克里托(02114102,02114117)

1. 大家都知道蘇格拉底喜好與人對談，在和與人的交談之中，透過不斷地提出問題質疑以及辯論，進而產生更進一步的學問及真理。在這樣不斷交流的過程中，要能夠不受約束的彼此交流與討論這些真理，言論自由的存在就顯得格外重要了。自古以來，在公民與城邦的契約關係之下，公民擁有法律的保護與保障的權力；相對地，服從城邦或國家的法律也無疑是每一個公民必須履行的義務。因此，儘管蘇格拉底並不認同判決，但是由於這是正當程序之下的判決，他有義務並服從這個國家的公民以及陪審團所審判的結果。對於蘇格拉底而言，如果他選擇了接受朋友們的逃獄計畫，他也就違反了他和這個城邦之間的契約，而這樣的舉動，不也就表示只要有一定的權力及金錢，便可以不必遵守法律。在不可被剝奪的言論自由與必須服從法律的義務之間，到底哪個比較重要？對於言論自由的執著以及服從法律的堅持之間，怎麼做才能是最好的取捨？
2. 蘇格拉底認為自己沒有錯，所以更不應該以逃跑的方式毀棄與這個國家的契約，寧死也不願意出走，他沒去責怪當前國家的法律，始終認為是大多數人尚未被啟發，而他們則是小部份享有崇高理念的人，因此這樣的做法是對國家的忠心不二，絕不能輕易出走，違背心目中的道德理念，難道蘇格拉底以死捍衛自己的理念是唯一啟發眾人的方法嗎？這樣的做法相當兩極，若能印證他的理念將會流傳千古，相反的，他將成為歷史河流中一顆永遠不會被人紀念的小石塊。
3. 這也許是民主制度中最弔詭的地方，雖然將大部分的權力給予多數人擁有，但是菁英卻只是少數，這現象到現在這個社會上，儘管科技越發達，經濟越繁榮始終還是個弊病，蘇格拉底還是會想以對話的方式來與年輕人進行思辯嗎？