克里托(02114153)

1.人民與國家、法律的關係為何？是純粹建立在單方面的主宰，還是需要相輔而成的？

• 蘇格拉底在對話中刻意地強調遵守國家機制、法律的重要性，甚至是超越了民無信而不立的概念。當全文閱畢時，第一個想法是為何如此全然的接受「惡法亦法」，是公民道德超越了私人慾念嗎？是否過於強調對善的執著了。對於與國家有約的公民來說，法律的定位、國家的價值似乎遠高於個人，我們一再再的認為是法律殺了他，然而殺了他的或許不是律法或特定人士，故當他死劫當頭時，他仍然願意保護國家、遵守法律，因為他早在成為公民那刻時達成了協議。
• 「協議」有什麼隱含的意義在其中？這裡我認為隱含了一個寓意，就單方面來看，國家是主人，人民為僕人，是一個上下極為不對等的制度；然而之所以講協議，就代表了人民的認同與否在制度中的重要性，產生了一個制衡力及正當性，也就是說，儘管蘇格拉底不願意成為違約者、叛國者，但公民是具有能力、資格去否定國家與法律的，並不完全是單向的主僕關係而已，然而在實際的權力統治之下的情況是否如蘇格拉底所想，還有待商榷。

2.公民道德 = 聖旨？

• 對於蘇格拉底來說，法律的位階高於一切，只要一切依法有據都應遵守；然而這種守法的公民道德，真的是衡量萬物的最佳標準嗎？單純的以法律考量是非對錯，個人認為是將問答題簡化為選擇題、是非題，看似有絕對的答案，但解釋卻有更大的出入，而這種非黑即白的二元價值觀，會是正義的真正的指標嗎？ 恐怕會淪為操弄道德的機具，就個人觀點，蘇格拉底的理性之中用了非理性作為理論支架。