- 蘇格拉底必然是一個傑出的辯論家，他運用舉例的方式與對方達成一步一步的共識，最終指出了核心的答案，也就是心中的答案。在這邊讓我感到疑惑的地方是，蘇格拉底指出，國家即為真理，而蘇格拉底整篇的論述中，他認為他不應該以「惡」報「惡」，至始至終，所謂的國家已經被框定為真理以及惡，矛盾的地方來了，真理怎麼會是惡？惡又怎會是真理呢？
- 延伸到現在所處的時代，我們也面臨了同樣的問題，究竟惡法亦法還是惡法非法呢，我想這是我們值得深思的。文中的蘇格拉底已經給出了自己的答案，而我們也該尋找自己心中的答案。
- 中間有一段論述其實我是不太認同的，蘇格拉底假定法律說，法律是養育人民以及教育人民之父母，因此子民都必須聽從於它，而兩者之間也就存在著所謂的協議，也就是由於人民接受這個國家，也因此必須接受國家的任何決定。在我眼中，蘇格拉底是一個偉大的思想家而非一個偉大的革命家。
- 最後看完文章想問自己一個問題，如果自己為當時的克里托，我該如何說服蘇格拉底？以下是我自己的想法
克：我們該走了
蘇：不行，我不能走
克：你是否還堅持著自己的理想，投身於啟迪青少年思想
蘇：是，但我的所做所為也不能違背自己的原則，即使國家的判決是錯誤的，但我也不能以惡報惡，這會導致國家權威、法律體系的崩壞
克：如果今天國家說，一個月不準吃飯，你會有甚麼想法？
蘇：愚蠢的決定，但我仍會遵守。
克：你讓我無語了，不過沒關係，再往下走，一個月不準吃飯，結果是甚麼？
蘇：人民會餓死
克：一個沒有人民的國家是國家嗎？
蘇：不是
克：我們是不是能達成一個共識，國家的錯誤決定可能影響的不只是人民甚至是國家本身
蘇：是
克：為了維護國家存在我們是不是該糾正國家錯誤
蘇：......
克：再問你一次，如果國家叫你一個月不要吃飯，你會遵守嗎，在你知道如此做會影響國家本身之後？
蘇：.......
克；今天你知道這個判決是錯誤的，你選擇消極應對接受事實，還是決定肩負起糾正國家的責任？
蘇：.......
克：自願的人在忍受苦楚的時候，受到美好希望的鼓舞，就如打獵的人能歡欣愉快地忍受勞累，因為他有獵獲野獸的希望。這是你說過的話，我把它解讀成，現在的你是否該忍辱負重，逃離這裡，然後改變事實
蘇：......
克：蘇格拉底，其實我的想法很簡單，既然你都知道它是錯誤的，為何你還要去遵守呢？也許你說會導致體系的崩壞，但如果沒有人站出來指證這個錯誤，這個錯誤將永遠存在，直到最後也終將導致你最敬愛的國家毀滅。所以出來吧，不是為了自己，是為了這個國家，為了這個國家的子民，為了國家的未來。忍辱負重吧，也許你會遭到他人的譏笑，也許你會遭到國家的追捕，別害怕，當你走在正確的道路上時，你絕不孤單，我們會永遠跟隨你。
ps:不知大家是否記得蘇格拉底用教練專業意見與一般大眾意見的比喻，一個醫生知道自己開出的藥有沒有毒，一個思想家也知道自己所講的東西有沒有違法，相對於國家，蘇格拉底在傳播思想方面是所謂的專業者，也因此他也應該認為自己是沒錯的。
沒有留言:
張貼留言