王制篇二 02114103

本身讀完了蘇格拉底對哲學家的定義後，我認為其眼中的哲學家為一種理想，而非實際上有那麼樣的一個人存在於當世。同時心中也產生了小小的疑問，蘇格拉底定義出來的哲學家，是真的更適合作為統治者嗎？  當我們面對一個挑戰時，究竟競爭比較有效果，還是合作？


以下是我的看法： 蘇格拉底說，哲學家適合治國是因為他們不熱衷於權力，是因為他們已經走出洞外，看到更真實的東西。蘇格拉底又說，那一群看過洞外世界者，應該要有一小群人輪流回到洞底世界去教化那一層的人民。這邊我又產生另一個疑惑是，哲學家彼此目標的想法是否一致，他們或許都想臻至善的境界，但對於如何達到之方法我想是不盡然想同的。再者，我認為競爭才是進步最大的力量，舉個例子來說明。兩黨競選，其中一黨提出，保障人民財產權，另一黨提出保障人民財產權以及言論自由權，因為兩黨彼此都希望獲得權力，所以提供給人民的政策也愈加完善，反之如果哲學家治國，他們彼此間沒有甚麼競爭，同時往所謂的善的極致前進，在我看來，就如同桃花源記中一般，人民怡然自得，沒有政府，沒有科技，回歸自然。這邊又是另一個疑惑，這樣的情況是我們所企盼的嗎？簡而言之，我認為一個優秀的運動選手，其人生的戰場即為運動場上，一個優秀的政治家，展現其風範之地即為政治，而一個優秀的哲學家，其應鞠躬盡瘁之地應當為教育方面。   一個定義出來的哲學家會是個一優秀的老師，但不會是一個優秀的政治家。