共產黨宣言(99135086)

• 文中論述「資本主義必然滅亡、共產主義必然勝利」的客觀規律，在十九世紀工業革命後，資本主義產生的矛盾，使得共產社會主義得有立足之地。
• 馬克思的思想可能有點過於極端，但是也有其意義，階級的鬥爭在歷史沒有缺席過，且不分東西國家階是如此。
• 前陣子的中越砸工廠暴動事件，就可看出資產階級為了擺脫高成本的壓力，至較低薪的國家對無產階級進行剝削和壓迫，且以企業的財力，迫使地方政府無法站在工人立場說話，這顯現出以自由化的美名在全世界進行集體剝削。
• 但是不管資本或共產主義端要是國情與文化，中國佔世界第一大人口且地廣，若實行資本主義實有其難度，難在於城鄉間的差距與社會自由化的壓力，經濟的快速發展走資本自由化仍要比共產社會主義快多了。

民主在美國(99135086)

1. 美國唯一典型的”大熔爐”社會，因此人人平等下的政府，是最快讓人民願意服從的宣言，自由女神就象徵美國全民的驕傲矗立在那。
2. 不管以多數人或少數人的主導，都在象徵一件事，那就是權力國家的概念，人都在找尋最符合他們口味的政體，體制上的批評只會一直發生，沒有甚麼絕對的政體，但有絕對的國家和人民。
3. 台灣是民主與共和的混和體，蔣中正時期雖說是以國家為主人，但是卻採行威權體制，到現今處處號稱民主與平等的台灣，或許擁有中國君主制的血液與脈絡，與全世界獨一無二的五權分立，因此有些老一輩的人，在官員來訪時，還會向官員下跪陳情，這應該會令西方國家一頭霧水─若是民主政體，人民是頭家，為何要對人民的代表下跪?台灣人民是在對誰跪?

《聯邦人文集》99135086

        若組織聯邦政府原因在於，因為黨爭精神容易玷汙所屬團體成員的思想，而做出比私人身分更不理智或不正義的行為，那我想改變建築物而制定共同法律有其正當與必要性。

        但建築物內部的聯邦政府下所屬地方政府採取的相對多數同意，是否亦是一種黨政精神的延長？

       另外，推舉出各區邦聯政府下的人民，是否因為只透過選舉出代表人物，而對民主的參與相對變少或是較少關心，因為最後的結果只是多數同意下的產物?或是邦聯下的人民，因為社經地位較高、經濟較好，近而在國會組織成另一個利益團體聯盟，使較弱勢的邦聯代表，只能靠邊站？

政府論次篇(99135086)

洛克说:「法律一經制定，任何人也不能憑藉他自己的權威逃避法律的制裁，也不能以地位優越為藉口，放任或下屬胡作非為，公民社會中的任何人都是不能免受它的法律制裁的！」

這可看出對於法律前人人平等的精神，但是若法律是惡法，或是有其不善之處，例如一群人制定出符合大部分人利益的法條，那其中的少數就應是異端，需受法律制裁，甚至處死嗎?難道為了國家的利益，少數人民就該在體制下被犧牲嗎?

利維坦(99135086)

當眾人轉讓各自權力給推舉出來的代表時，其就擁有權力與特殊的身分兩者並存，但在概念上卻不相同，若以相對權力來說，少數人權威者似乎比不上市民社會，這和身分似乎是兩面的，權威者身分與其賦予的權力，並非可以實質的戰勝人民，就如現今所說的倒閣或較某人下台一樣。人們若只單單為了生存而推舉人來建立政府，就也可以集結少數人的力量，來對抗政權，若如此政府成不成立似乎也不重要。

若以人性的自私面來看，政府的建立，君王的推舉、制度的建立，似乎只是人們為免除被汙名為自利者的待罪羔羊罷了。

當群氓成為思考家，君主還能夠愚民嗎?

《第十八章 論君主應當怎樣守信》提到：

        人們進行判斷，一般依靠眼睛更甚於依靠雙手，因為每一個人都能夠看到你，但是很少人能夠接觸你；每一個人都看到你的外表是怎樣的，但很少人摸透你是怎樣一個人，而且這些少數人是不敢反對多數人的意見的，因為後者受到國家最高權威的保護。

        群氓總是被外表和事物的結果所吸引，而這個世界裡盡是群氓。當多數人能夠站得住腳的時候，少數人是沒有活動的餘地的。

一、過去大眾媒體的管道單向，透過距離予以政權鞏固

     過去君主或許可以透過與人民間的距離感，藉此創造神格化，以鞏固自己的政權。就如同現今的政治人物在大眾媒體前，滿嘴的仁義道德，但是卻以法律為擋箭牌，讓自己的行為正當化。

二、現今網路發達，雙向的資訊獲得，人民或許學會”思考”

    現今網際網路發達的年代，溝通不是只有單向，少數人透過分享在網路間流傳，對於過去媒體的捏造與汙名化提出指控與校正，提供沉默的人群(中間選民)另一個思考的方向，使少數人聲音漸成為多數，並予以抵抗那些受國家最高權威保護的當權者的意見。

    當過去的群盲，不再只是被外表和事務結果所吸引時，漸漸成為”思考者”，加上在網路資訊上相對平等下，階級論是否還可適用?君主是否該改變策略─以道德為實，而非以道德為名來行事呢?

政治學(99135086)

       《 物競天擇，會不會篩選出更糟的制度?》

        以亞里斯多德中眼中的人類來說，人分為管理者、與被管理者兩種，每個人應適得其所，各展所長，以法律來加以管理以避免人偏離至善目標。而主人應教導奴隸，因他的思想層次不構於理性，奴隸最好的職責就是服從於擁有更高德性的人。若是以人類確保種族延續，而建立共同體，將人稱為天生政治動物，則有其正當理由。

        但是，如何在灰色地帶區分出誰是主人或奴隸呢?或許真有其制度，但會不會篩選製錯誤位置，而導致國家偏離於至善呢? 或是立法人員，已經隨著世代的傳承(政治世家)，成為追逐慾望的場所(且已成常態)?是否有人因此，是否會選擇當一位愚者，而選擇沉默，就因為時代氛圍下，其意見並非主流?若無此例外，那蘇格拉底就不會如此出名?

王制篇(99135086)

孔子還是蘇格拉底是騙子？

私塾界最出名的無非就是孔子，根據文章中「那接收費授徒的私人教師被政治家稱作智者，並加以敵視，這些人傳授的東西無非就是如何在公眾集會時發表自己的見解，並把這些知識稱為智慧。」，難道至聖先師是一位擅於公眾演說的愚眾家？其目的在於諂媚各國的君主，以仁治來蠱惑人民相信國家制度和認同感，為最出名且妖言惑眾的政治家！若是真的，或許就如他所說的，我們都不願去相信過去根深蒂固的知識都是錯誤的事實?

但到底對一個國家來說是教育人民重要？還是找一個帶頭的領導者重要？若人民如此容易愚惑，那我想治理國家也不是件難事？只要大家相信自己所相信的就夠了？畢竟人不想承認自己愚蠢！

若依照蘇格拉底所說，哲學家為治理國家的首選領導人，其治理的草圖中，應先去除污點的地方，讓它成為一張白紙後，再進行規劃，且需要一段時間！在現行的網路社會，難道有辦法等你慢慢來嗎?重點是，哲學家稀少，誰能保證其推選出來的領導者不是一位偽哲學家？若團隊中有一位老鼠屎，那也會壞了整鍋粥，因此我覺得這是趨近於不可能的烏托邦世界！