共產黨宣言（02114139)

1. 首先，關於恩格斯在共產黨宣言中提到的一點：『有人反駁說：如果私有制被消滅，一切的活動就會停止，懶惰之風就會盛行。這樣說來，資產階級早就因懶惰而被滅亡了，因為在這個世界通常是勞者不獲，獲者不勞的』，在對這樣的看法震撼之餘，我也十分贊同。因為他提到了社會中現實的一面，通常獲利者都是社會地位較高的人，而獲利後再用這些錢去僱用較低的勞工階級，而勞工的薪資只能取決於高位者重視及需要的程度來做定奪，若是因為私有制被消滅，沒有了資方，但勞工還是要過生活，所以他們還是會工作，只是這次的工作對象換成了政府而不再是較高的階級，在幾百年前恩格斯就已經有這種看法，甚至到了幾百年後也和當今社會契合，我認為很難得。
2. 文末最後有提到：『共產黨人的目的只有暴力的推翻全部現存的社會制度才能達到，無產者在這個革命中失去的只是鎖鏈，獲得的將是整個世界。』為什麼只有暴力的推翻，才能達到目的？若是共產黨使用暴力去推翻資本階級，會不會造成更大的戰爭，而使得雙方兩敗俱傷，到後來不但無法使共產黨宣言實踐，甚至會讓世界分裂，或是有其他的主義產生進而取代雙方？！再者，恩格斯提到無產者失去的『鎖鏈』象徵什麼？是國家和國家之間的和平嗎？

聯邦黨人文集（02114139)

• 如果美利堅共和國實施了共產的財產均分制度，再加上共和政體，那麼會不會因此而減少黨爭？甚至是將黨爭發生的機率降到最低？

1. 第10章文中提到，『黨爭的最普遍而持久的原因，是財產分配的不同和不平等。有產者和無產者在社會上總會形成不同的利益集團。』，而在第51章更是說到：『在共和政體下對每個階級公民權利的最好保證就會削弱；因此政府某些部門的穩定和獨立（唯一的另一保證）必然會相應加強。』那麼在統治上也會更容易。
2. 於是看完此兩文後，我不禁好奇如果將財產均分和共和政體結合，那麼美國的政治會變得怎麼樣？如果能變得更好，為什麼不實施？

利維坦（02114139)

1.文中提到『如果要建立這樣ㄧ種能抵禦外來侵略和制止相互侵害的共同權力，以便保障大家能通過自己的辛勞和土地的豐產為生並生活的很滿意，那就只有一條道路：把大家所有的權利和力量託付給某一個人或一個能通過多數的意見，並把大家的意志化為一個意志的多人組成的集體』，那那個人可以讓大家聽命於他的人該怎麼選出？

2.在選出這個讓大家信服的人的同時，是不是也讓群體開始了競爭和猜疑？造成了第13章中所言：當兩個人如果想取得同一個東西又不能同時享用時，彼此就會成為仇敵。若是這兩個人各自擁有一群為數差不多的擁護者，那麼這個群體勢必會分裂成兩個部分，這還可以稱為是一個國家嗎？

政治學（02114139)

• 人天生就懂政治嗎？

根據文中，亞里斯多德說：『人是天生的政治動物』，而跟蜜蜂和其他的群居動物比起來，人更是一種政治動物，原因是人會組成家庭且為了生活上的需要，每個家庭又會自然地聚在一起形成一個城邦。我相信人們會因為自身需要而跟其他家庭進行交流，進而組成一個小小城邦，但這就是政治嗎？我認為，或許他們只是很單純的想要透過交流得到自己需要的東西，在這當中並不是自然的就擁有政治的成分在，就像是跟別國進行貿易的道理，我們會得到很多我們需要卻無法在本國生產的東西。若是統治者想要透過貿易而使城邦更強大，那就有政治的成分在了，但是統治者真的是天生下來就會懂政治嗎？而且會不會其他動物的政治行為比起人類的模式更為成熟呢？但由於我們不懂他們的語言所以無從得知，但也不該單方面就斷定人是完美的政治動物。

• 人真的可以在剛出生還沒有經過任何教育之前，就擁有智能和德性嗎？

文中又提到，人一出生就擁有德性和智能兩種武器，但若是這樣那麼教育的意義何在？孟子說：人性本善，但這樣的善是指人性中有善的根源，並不代表人天生就是善的動物，而且智能不就是要透過教育獲得的嗎？若是人天生下來就有智能，就能分辨善惡，那現在許多十惡不赦的大惡人，又是什麼緣故讓他喪失天生的智能呢？

王制篇（02114139)

• 文中提到『哲學家養成』及真正的哲學家才能完善的統治國家並使國家繁榮，也提到了現在的教育一致地走向是人應該從年輕的時候就開始學習哲學，但當他們開始長大，需要工作且成家立業時，就放棄了哲學並把哲學這件事當成是一種業餘的活動而不再那麼重視。於是蘇格拉底提出了應該改善的方法，應該是年少時他們接受適合青少年的教育，並應當注意身體且擁有強壯的體格，等心智成熟，體力衰退之時，再開始給他們機會去學習哲學，不再讓他們擔任勞動，以追求所剩不多的日子裡還可以幸福的生活著。我想知道為什麼蘇格拉底會提出這個改善方法？

1. 我認為這樣的方法並不是一個好方法，因為如果一個人在年輕時不學習哲學，思考事物沒有一個普遍的道德標準，只靠著年少時學習的知識及強壯的身軀，就要面對社會甚至是管理國家，那會不會只是匹夫之勇，有勇無謀 ?而在年老時，才學習哲學，為了追求幸福於是開始想現過度理想的人生和未來，來世真的也會幸福嗎？其實我並不這麼覺得。或許應該在年少時『適度』的給予一些哲學的人文素養，但是勿過度要求完美及苛刻，並在心智成熟時再給予加重一些的哲學教育，應當循序漸進，而不是區分只有年少時才能學習哲學亦或是已經體力衰弱才學習。

克里托（02114139)

• 從以前到現在『聖雄甘地』一直都是我們心目中『公民不服從』被實踐的例子，如果你碰上了甘地，那麼你會以什麼方式去說服他服從當時殖民他們英國，抑或是贊同他的舉動？

1. 看完克里托和蘇格拉底的對話後，我認為蘇格拉底是個守法的雅典公民，他寧願服從當時不合理的判決，也不願破壞當時雅典的法規，所以他拒絕聽從他的學生們幫他準備的逃跑建議。根據柏拉圖的著作顯示，蘇格拉底遵行的原則是[美德}和{參與這個社會的共同體}也就是社會參與感，若是他違背了判決選擇了逃跑，那麼它將破壞了這個社會的和諧，這是違背他原則的，再者他重視的『美德』，也代表著一個人的人品，若是他逃跑不就代表他違反了國家的公權力，違反了法律嗎？那麼他的人格就會留下污點，於是他選擇留下，並從容地喝下了毒藥，接受了審判。也或許是如果當時有那麼多的人民在幫他聲援，甚至金援他逃跑，若是他照做了，那社會會不會發生大亂呢？當我們的崇拜者都這麼做了，人民是不是也會跟著蘇格拉底的腳步去反抗統治者，這樣的情形或許已經被蘇格拉底給預料了，於是他最後選擇留下，服從了國家。
2. 另一方面，其實蘇格拉底也是不贊同當時雅典已經長期實施的民主制度，但是他卻不像甘地起而反抗，而是堅持自己的原則去守法，甚至用自己的生命去服從當時的統治當局，即使違背了強大的民意，他也不退卻。這也使我心裡開始疑惑，若是當甘地和蘇格拉底相遇，彼此會用什麼方式去看待對方對自己國家的『忠』和『義』；當個好公民並奉公守法，不使社會動亂就是正義嗎？還是以絕食抗議去表達自己的不滿，為人們也為自己爭取權益才是正義呢？

參考資料：蘇格拉底的生平

                甘地的一生