共產黨宣言（02114156）

1. 在文中提到：「共產黨人的最近目的是和其他一切無產階級政黨的最近目的一樣的：使無產階級形成階級，推翻資產階級的統治，由無產階級奪取政權。」而這裡指的使無產階級形成所謂的「階級」又是指怎麼樣的一個階級呢？
2. 無產階級推翻資產階級的統治後，無產階級自然會開始想累積自己的財產，雖說不再被資產階級剝削，但一旦無產有了資產後，會不會也開始走入資產階級的後路？共產黨人想消滅私有制，強調整個無產階級不分民族的利益，但當資產被推翻後，無產階級會順應共產黨人發展嗎？

聯邦黨人文集（02114156）

文中提到社會如果在一個實際範圍內，越大即越能充分實施自治，而對共和主義者來說，加上聯邦原則的應用，可以實踐到極大的範圍。美國幅員廣大，實施聯邦制可能是適合的，而加上共和體制越大越好，即因黨之間可以互相遏止，避免一黨獨大的情況。可是，就以台灣為例，我們為什麼不採聯邦制呢？如果聯邦這麼好，還是只是因為土地大小的限制？再者，如文中的意思，真的只有共和體制能夠阻止黨爭，而不造成對國家的傷害嗎？共和體系越大，黨爭就越多，相對各黨得到的利益分散，政黨之間就會互相牽制，可是對於某些國家政黨來說，有些政黨有固定的得票數，是不是也可能走向黨派漸少？這樣黨爭的問題真的能被有效阻止嗎？

政治學(02114156)

在文章中，亞里斯多德認為政治共同體的基礎為德性、公正、至善，這些是城邦政治下所有的，因為當時生活的型態是城邦，所以亞里斯多德認為城邦生活已是最終也是最完善的，所以更有詩人提到應當讓希臘人來統治野蠻人的說法。

但是，現在的我們生活已經不再局限於城邦內，而是一個個的國家，現今對政治的定義也不再那麼單純，而有了更多不一樣的說法，如果在跳脫了城邦生活的前提之下，進而使人為天生的政治動物，那對於生活在國家中的我們，試問，亞里斯多德會如何對政治下定義？政治的目的會不會又不同？

克里托(02114156)

1. 在現代，如果一個人被處刑，但前提是國家使用了錯誤的法律導致錯誤的判決來讓一個人入獄，這樣肯定是不對的，所以有人提出了「惡法非法」的觀點，因為法律本身的錯誤，所以就不能構成判決一個人的法律。
2. 但是，蘇格拉底生活的時代背景下，凡皆以國家至上，你的出生到你的成長之後的教育等等，國家給予你享有許多的權利，當然這些權利也涉及了法律規範，可是如果你不認同這個國家所訂立的規範，雅典城邦說，那麼你有權可以去你想去的國家，不必待在這不必選擇服從，可是你沒有選擇離開，就間接代表了你認同而必須順從，所以即便國家不是完全都照你的意去行事，可是你還是不能夠否定其規範的效力。蘇格拉底在當時的情況下，他必須選擇守法不去違背國家的判決，即使他被關進監獄的原因可能是錯的，但是，如果他一旦選擇聽從克里托的建議逃跑，這樣就是對國家的違背，就是文中的「以惡報惡的手段來保護自己」。
3. 如果，蘇格拉底處於現代的這種環境下，他是不是有可能採納克里托的意見呢？畢竟如果有了惡法非法的觀念存在，蘇格拉底是否會願意為自己爭取應有的權利？雖說國家的規範為人民應當奉行的遵守的，但如果國家的法律存在著漏洞及缺失，勢必是會產生爭議，而惡法亦法、國家為上，這些又都是在這個人權當道的社會裡不被認同的，如此，在面對判決不公時，蘇格拉底又會堅持原有的理念，認為就算不公，也不應該反抗國家規範選擇脫逃嗎？這樣還是一種以惡報惡的手段嗎？