民主在美國(02114111)

• 立法的不穩定性對於民主政府來說，全然為弊?

1. 民主制度常要求改換新人執政，在行政權不穩定之下，立法權的不穩定性也隨之提高。而這樣的情況，是會隨著授予立法者的權限和行動手段的增減而增減的，因此，當授予立法者的權限越大，則立法的不穩定性就越高。
2. 但在美國，立法當局本就享有最高的權力，因此它可以不受阻擋地提出法案、審議並通過，也確保立法機構的獨立性；所以，如果因為認為立法的不穩定高而欲削弱立法者的權力，影響了國家最重要之制訂法律的權限，則問題就不只是在於立法機構，而會影響國家各方面，造成很大的問題。
3. 美國固然因立法的不穩定性而成為世界上法律壽命最短的國家，立法者從來沒有停止過立法活動，不斷頒布或修改法律，導致對於法律的執行及國家的行政活動趨於不穩定。但是，這樣的做法，不也能夠常常讓立法者重新檢視之前的法案，修正不適當之處，使整個法案更加完善，更符合民意所趨?

聯邦黨人文集（02114111）

黨爭在財產權均分的情況下會呈現成什麼模樣?

政府的首要目的是保護人的財產權，也由於保護了獲取財產的各種不同才能，而產生不同程度的財產占有情況，也使社會劃分成不同利益集團和黨派。

如果，讓政府保障每個人的財產都一樣，也就是財產均分的情況下，每個公民有同樣的主張、同樣的利益，那是否就能達到消除黨爭的目的，並且社會不再有因不同意見而形成的仇恨、衝突?

社會契約論(02114111)

文中提到，當人們脫離自然狀態，進入社會狀態後，其在收益欄內應該再加上道德自由。但是，當人們進入了堪稱為最完美的社會狀態後，自身對於道德真的能完全地自由嗎?
而且，當人們都真的實際地享有道德自由，一定是記在收"益"欄嗎?

盧梭認為唯有服從人們自己為自己所規定的法律才是自由，所以當一個人進入社會狀態，他必須遵守法律、服從規範，因此，人們在被約束的情況下，他的道德觀或者是他道德學習真的是出於原本他的自由意志嗎?還是，他也只是將自己在自然狀態時的道德樣貌隱藏在被法律約束的社會狀態底下，無法任其真正自由表現於社會。

再者，在社會狀態中享有完全的道德自由，對於社會來說，是好處嗎?會不會因為享有完全的道德自由而使人們對於道德的判準多元，而呈現一個道德混亂的社會?

政府論次篇（02114111）

人們既生來就享有完全的自由權利，包括生命、自由、財產，自然法保障其不受其他人的損害與侵犯。

然而，當這個社會的每一成員都放棄了這一自然權力，脫離自然狀態，相信並尊崇社會所建立的法律，一切有關請求保護的事項都交由社會處理，並藉由制訂共同的法律與申訴管道來解決紛爭時；在這過程中，每個人放棄了原先可以自己支配的自然權力，但是將之交由那些裁判者手上，真的會被保護嗎?

或者說，會因為共同法律的制訂而讓它像原先屬於每個人自己時的模樣嗎?

而且，當裁判官認為某些人罪行嚴重時，可以將他處以死刑，剝奪其與生俱來的生命權嗎?
如果可以，那人們還會願意放棄自然權力，服從於權威之下嗎?

政治學(02114111)

• 人天生是一種政治動物，對於野蠻人來說也是這樣嗎?

1. 人天生是一種政治動物，因為人具有語言、聲音，更具有善與惡，公正與不公正，以及諸如此類的感覺。
2. 那麼，以此來說，不管什麼人都會是一種天生的政治動物，那為何野蠻人之中就不會有天生的統治者?
3. 而就算沒有統治者，依照人擁有善與惡、公正與否等等的理性感覺，難道他們無法分辨女人和奴隸在本性上的不同嗎?而不使女人和奴隸處於相同地位。

王制篇(02114111)

• 蘇格拉底說由那些最不熱衷於權力的人來統治城邦能治理得最好，主張要讓那些不愛統治的人掌權，否則就會出現熱衷於權力的人之間的爭鬥。但是，那些不熱衷權力的哲學家真的能治理好一個城邦嗎?況且，讓那些不熱衷權力的人真正掌握了權力，難道不可能改變原先的立場，而開始爭權奪利嗎?

1. 那些哲學家過著一種自認為比政治生活更理想的哲學生活，並住在一個純潔的世界裡。因此，當他們走出了這個世界，進入充滿利益和欲望的政治生活，他們有辦法光靠著所見過美、正義、善的本身而去治理城邦嗎?或者說，縱使他們的心靈是清醒的，那他們有辦法憑著少數心靈純潔的哲學家之力，去改變大多數被利慾薰心已久，那些昏庸無知的人嗎?
2. 況且，他們在純淨的世界裡，想當然爾，不會有爭權奪利的念頭；但是，當他們真正掌握權力時，不再處於一個理想、純潔及清醒的生活時，難道不會近墨者黑，使得原來所擁有的美、正義、善都漸漸逝去，而成為昏庸的一份子。