共產黨宣言

看完了共產黨宣言，想問一個問題，為何當初會有共產黨宣言這樣的想法出現？在回答這問題之前，我想再問一個問題，今天生活在台灣的原住民，無論是文化或是遺產皆瀕臨滅絕時，我們該怎麼做？也許我們都在想該如何保存，抑或是該如何推廣，但不知道大家有沒有想過為何他們會瀕臨滅絕，我想答案顯而易見的是強勢文化的入侵，這時候又出現了下一個問題，究竟「他們」需要的是甚麼？今天他們生火需要半小時，此時我們給他打火機使得他們能在一分鐘生起火，這件「事情」對他們而言，是值得開心的嗎？這是我的疑惑。今天看著那些掠奪他人資源，嘴巴又喊著福利跟補償的人的嘴臉，各位的想法是？大家反思一個問題，今天機車、汽車等等代步工具的出現，究竟真正幫助了我們甚麼？回到原本的話題，為甚麼會有共產黨宣言的出現？答案或許顯而易見，但絕對值得細細思索。

利維坦02114103

文中其中一段論述說，人類的慾望和其他的激情並沒有罪。在人們不知道有法律禁止之前，從這些激情中產生的行為同樣是無辜的。而我想問的是，假定人們一開始是野蠻的，毫無理性的，順從慾望的，則那些首先提出「法律觀念」的那些人，是那些所謂善使腦者，有遠見者，抑或是那些較易於滿足者？

針對我的問題進行一番說明，文初就有提到，有人是善使腦者，腦力較另一人敏捷，有人是善使力者，力氣比另一人強，今天法律觀念的出現，是不是就是善使腦者為了保障自身權益所提出的遠見之名呢？

而在同樣的時空背景，同樣的情況下，有些人較易於滿足，此時他們有沒有可能為了保障自身的權益，為了維護和平，而因此提出法律觀念呢？

在此說明，所謂的法律觀念指，把大家所有的權利和力量付託給一個能通過多數的意見把大家的意志化為一個意志的多人組成的集體。

無論答案為何，我們達成的共識是，提出者是為了脫離「戰爭狀態」。

政治學 02114103

• 這邊提出幾個疑惑，假定他說的是對的，世界上真的有人天生適合作為統治者，也有人天生適合做為被統治者兩者之分，那第一個疑惑，當時的他以何者作為評斷標準？戰功輝煌者嗎？或者有沒有可能是女人？

1. 男人相較於女人有更多的體力，更適合做勞力的工作，而女人更適合做勞心的工作，當時的他是否如此認為亦或是有其他想法？第二個問題，他說人天生是政治的動物，終會導致城邦的產生，城邦是自然的產物。那這邊我想先問何謂城邦，是以人口的數量嗎，還是人與人之間有分工合作的現象，亦或是其他的判準？同時下一個問題，古時候的人無法想像有網路的世界，為何會有網路的世界？是因為有人提出了跳脫於當時世代框框的構想，也因為此構想，人們必須分工合作，才得以追求更高的幸福感，而結合就此產生，所以我認為城邦的產生是人為的。

王制篇二 02114103

本身讀完了蘇格拉底對哲學家的定義後，我認為其眼中的哲學家為一種理想，而非實際上有那麼樣的一個人存在於當世。同時心中也產生了小小的疑問，蘇格拉底定義出來的哲學家，是真的更適合作為統治者嗎？  當我們面對一個挑戰時，究竟競爭比較有效果，還是合作？


以下是我的看法： 蘇格拉底說，哲學家適合治國是因為他們不熱衷於權力，是因為他們已經走出洞外，看到更真實的東西。蘇格拉底又說，那一群看過洞外世界者，應該要有一小群人輪流回到洞底世界去教化那一層的人民。這邊我又產生另一個疑惑是，哲學家彼此目標的想法是否一致，他們或許都想臻至善的境界，但對於如何達到之方法我想是不盡然想同的。再者，我認為競爭才是進步最大的力量，舉個例子來說明。兩黨競選，其中一黨提出，保障人民財產權，另一黨提出保障人民財產權以及言論自由權，因為兩黨彼此都希望獲得權力，所以提供給人民的政策也愈加完善，反之如果哲學家治國，他們彼此間沒有甚麼競爭，同時往所謂的善的極致前進，在我看來，就如同桃花源記中一般，人民怡然自得，沒有政府，沒有科技，回歸自然。這邊又是另一個疑惑，這樣的情況是我們所企盼的嗎？簡而言之，我認為一個優秀的運動選手，其人生的戰場即為運動場上，一個優秀的政治家，展現其風範之地即為政治，而一個優秀的哲學家，其應鞠躬盡瘁之地應當為教育方面。   一個定義出來的哲學家會是個一優秀的老師，但不會是一個優秀的政治家。

克里托 02114103

• 蘇格拉底必然是一個傑出的辯論家，他運用舉例的方式與對方達成一步一步的共識，最終指出了核心的答案，也就是心中的答案。在這邊讓我感到疑惑的地方是，蘇格拉底指出，國家即為真理，而蘇格拉底整篇的論述中，他認為他不應該以「惡」報「惡」，至始至終，所謂的國家已經被框定為真理以及惡，矛盾的地方來了，真理怎麼會是惡？惡又怎會是真理呢？

1. 延伸到現在所處的時代，我們也面臨了同樣的問題，究竟惡法亦法還是惡法非法呢，我想這是我們值得深思的。文中的蘇格拉底已經給出了自己的答案，而我們也該尋找自己心中的答案。
2. 中間有一段論述其實我是不太認同的，蘇格拉底假定法律說，法律是養育人民以及教育人民之父母，因此子民都必須聽從於它，而兩者之間也就存在著所謂的協議，也就是由於人民接受這個國家，也因此必須接受國家的任何決定。在我眼中，蘇格拉底是一個偉大的思想家而非一個偉大的革命家。

• 最後看完文章想問自己一個問題，如果自己為當時的克里托，我該如何說服蘇格拉底？以下是我自己的想法

克：我們該走了

蘇：不行，我不能走

克：你是否還堅持著自己的理想，投身於啟迪青少年思想

蘇：是，但我的所做所為也不能違背自己的原則，即使國家的判決是錯誤的，但我也不能以惡報惡，這會導致國家權威、法律體系的崩壞

克：如果今天國家說，一個月不準吃飯，你會有甚麼想法？

蘇：愚蠢的決定，但我仍會遵守。

克：你讓我無語了，不過沒關係，再往下走，一個月不準吃飯，結果是甚麼？

蘇：人民會餓死

克：一個沒有人民的國家是國家嗎？

蘇：不是

克：我們是不是能達成一個共識，國家的錯誤決定可能影響的不只是人民甚至是國家本身

蘇：是

克：為了維護國家存在我們是不是該糾正國家錯誤

蘇：......

克：再問你一次，如果國家叫你一個月不要吃飯，你會遵守嗎，在你知道如此做會影響國家本身之後？

蘇：.......

克；今天你知道這個判決是錯誤的，你選擇消極應對接受事實，還是決定肩負起糾正國家的責任？

蘇：.......

克：自願的人在忍受苦楚的時候，受到美好希望的鼓舞，就如打獵的人能歡欣愉快地忍受勞累，因為他有獵獲野獸的希望。這是你說過的話，我把它解讀成，現在的你是否該忍辱負重，逃離這裡，然後改變事實

蘇：......

克：蘇格拉底，其實我的想法很簡單，既然你都知道它是錯誤的，為何你還要去遵守呢？也許你說會導致體系的崩壞，但如果沒有人站出來指證這個錯誤，這個錯誤將永遠存在，直到最後也終將導致你最敬愛的國家毀滅。所以出來吧，不是為了自己，是為了這個國家，為了這個國家的子民，為了國家的未來。忍辱負重吧，也許你會遭到他人的譏笑，也許你會遭到國家的追捕，別害怕，當你走在正確的道路上時，你絕不孤單，我們會永遠跟隨你。

ps:不知大家是否記得蘇格拉底用教練專業意見與一般大眾意見的比喻，一個醫生知道自己開出的藥有沒有毒，一個思想家也知道自己所講的東西有沒有違法，相對於國家，蘇格拉底在傳播思想方面是所謂的專業者，也因此他也應該認為自己是沒錯的。