2014年5月27日 星期二
民主在美國(02114149)
2014年5月13日 星期二
社會契約論(02114149)
「主權權力就無需對於臣民提供任何保證,因為共同體不可能想要損害它的全體成員;而且我們以後還可以看到,共同體也不可能損害任何個別的人。主權者正由於他是主權者,便永遠都是他所當然的那樣。」
- 當成員及主權者出現不同利益目的時,有可能共同體為了爭取利益而損害成員,不論是無心或有意。而遭損害的成員因此選擇不服從公意,卻只能被迫接受公意,也被迫使自由。此時,社會規約是否成為成員們所不能為己發聲的絆腳石?而成員該以什麼角度為自己所遭到損害部份出聲呢?或只能被迫接受公意與自由?然而,他是否仍有權利收回約定的自由,拿回自己的天然的自由呢?
2014年4月29日 星期二
利維坦(02114149)
- 人民選出主權者,而主權者得到眾人的權利,成為人民的意志者。「而人類在最安閒的時刻則是最麻煩的時候;因為在這種時候他們最喜歡顯示自己的聰明,並且愛管國家當局者的行為。」
就此而言,由人民所選出的當局者,而人民理所當然能有權力評估審視當局者的行為,畢竟當局者是使用著人民的權利;若就此任由當局者任意操弄人民的權利進行統治,而人民又不管當局者的所作所為,那是否就枉費了眾人將自己的權利交付給當局者?且所謂的追求眾人的利益是否也無法真正落實?那人民是否也沒有必要放棄自己的權利,不必追求眾人的利益?
2014年4月8日 星期二
君主論(02114149)
- 「一切良好的忠言,不論來自任何人,必須產生於君主的賢明,而不是君主的賢明產生於良好的忠言。」僅有從國家選拔出的有識之士才能提出真話及良言嗎?殊不知那些有識之士是否能將「不論來自任何人」的忠言傳達給君主嗎?如果有識之士僅能針對君主所詢問的事情而發表真話,而不能對於其君主所謂「決定堅決不改變的事情」提出意見;而那沒有勇氣提出的意見是因由什麼因素而不敢提出?又這件事情為何足以使有識之士不敢提出意見?是因為這項君主的決策完美至極、沒有任何瑕疵存在;或是由於該事太過嚴厲、草率,又假設其實這項決策僅有利於有識之士以及君主或部分人民百姓,那該由誰提出真實的意見?而有識之士的意見良言代表著誰的發表呢?
2014年3月18日 星期二
政治學(02114149)
能夠運籌帷幄的人天生就適於做統治者和主人?
文中提及:能夠運籌帷幄的人天生就適於做統治者和主人;用身體去勞作的人是被統治者,而且是天生的奴隸;所以主人和奴隸具有共同的利益。
就我而言,認為就算擁有運籌帷幄的能力,也不見得能成為一名統治者。必須同時能掌有適合國家和人民的政策與政治方針;若否,如同有一手好廚藝卻沒有食材,無法發揮才能一樣。
然而統治者則並沒有用身體去勞作嗎?判准統治者和被統治者的角度不應是主觀角度,統治者是因應被統治者而相互存在,並非以工作或是地位去判准,而是以客觀角度判斷誰擁有較好的統治能力選出統治者。又,被統治者也不是天生的奴隸,是如同上面所說,統治者及被統治者是相互因應所存在的。
2014年2月25日 星期二
克里托(02114149)
蘇格拉底的死代表什麼?
一、對國家的尊重
蘇格拉底曾說:「我的死是對國家法律的尊重。」
國家是為個人而存在,個人是國家不可分的一部分。
在多變現象中,對蘇格拉里而言,也許國家的律法即是那不變的道德和原理;以嚴厲的法律穩定社會秩序,破壞法律又可能造成毀滅性影響及失去秩序井然的社會。
因此,儘管他被判決死刑,也不接受克里托的建議逃往他國,為得是尊重國家、尊重法律,而在行善理想和國家尊重之間,他選擇了維持國家秩序。如此不摧毀法律和國家,可能也算是蘇格拉底的「善」吧。
二、知識至上的理想殉道
「知識至上」充滿了此段辯辭,「聰明人的意見是好的,蠢人的意見是壞的。」
他支持專家政治,卻與當時雅典的全民民主政治相悖。也因如此,他被雅典法庭判決死刑,而當時法官是由公民抽籤選出,且判決一出無法上訴。
蘇格拉底認為:「道德的基礎是知識,善與道是客觀存在的。」對真理報持懷疑的態度,需要去了解及思考,真正的真理才會產生。
他自律性高,認為不該做的事,就不會去做;該做的,盡力去做。
到底蘇格拉底堅持以合理地理性找尋事實真相,卻忽略人非理性的行為。
相對於克里托,這段辯辭明顯地是以感性大於理性而被蘇格拉底辯駁。
所以他為了理想、為了善而殉道可以成立嗎?我想,應該可以吧。
訂閱:
文章 (Atom)