王制篇(99135086)

孔子還是蘇格拉底是騙子？

私塾界最出名的無非就是孔子，根據文章中「那接收費授徒的私人教師被政治家稱作智者，並加以敵視，這些人傳授的東西無非就是如何在公眾集會時發表自己的見解，並把這些知識稱為智慧。」，難道至聖先師是一位擅於公眾演說的愚眾家？其目的在於諂媚各國的君主，以仁治來蠱惑人民相信國家制度和認同感，為最出名且妖言惑眾的政治家！若是真的，或許就如他所說的，我們都不願去相信過去根深蒂固的知識都是錯誤的事實?

但到底對一個國家來說是教育人民重要？還是找一個帶頭的領導者重要？若人民如此容易愚惑，那我想治理國家也不是件難事？只要大家相信自己所相信的就夠了？畢竟人不想承認自己愚蠢！

若依照蘇格拉底所說，哲學家為治理國家的首選領導人，其治理的草圖中，應先去除污點的地方，讓它成為一張白紙後，再進行規劃，且需要一段時間！在現行的網路社會，難道有辦法等你慢慢來嗎?重點是，哲學家稀少，誰能保證其推選出來的領導者不是一位偽哲學家？若團隊中有一位老鼠屎，那也會壞了整鍋粥，因此我覺得這是趨近於不可能的烏托邦世界！

王制篇(02114118)

追求真理或知識是最接近追求善的方法嗎?

蘇格拉底言:大多數人認為快樂就是善,高明一點的人則認為理智或知識就是善.也就是說,在他看來,真理或知識是較接近善的.

但在我認為,什麼途徑都能追求善的型,並無侷限,並非建立在獲得知識或是得到真理的前提下,若你為善的前提,只是建立在想要追求真理或是想要獲得知識,那就非真善了,也無法追求真的善吧!因此,真理或知識真的較能接近善的嗎?我想這答案並非肯定吧!

王制篇(02114154)

為何蘇格拉底會認為「由那些最不熱衷於權力的人來統治的城邦能治理的最好」呢?

假設他所處的城邦已經由其口中的哲學家所統御領導，在其論證之下，哲人們不會為了爭權奪利而互相鬥毆，也不會背棄良善，他們會重視正義和由正義而來的榮光，給民眾帶來最大福利，但對於一個由缺乏競爭心的哲學家或哲學家們所帶領的國家，面對於來自其他「昏庸的人」所統治的外邦，他或他們有能力引領國家對抗其他外力挑戰嗎?

王制篇 （02114137）

眾人的聲音為善?為什麼人民的聲音與喜好必然與哲學家的真理相反?

蘇格拉底認為一名學者與紳士必須具備良好的天性並在生長過程中受到良好的教育與環境，為什麼一個城邦的治理者如果一開始是由還未受汙染的人(哲學家)所治理，人民的聲音怎麼會將治理者導致偏離正軌的方向呢?人民想要的好的生活與一個被治理成功完善的國家，怎又會將抱有自己一套擁有與生俱來的善知的治理者逼到讓他採取符合大眾但卻是不善的治理政策或實施殘酷的行為?

一個擁有善知的哲學家愛的會是真誠不會是虛假，一個城邦的人民所需要的也是真誠?

那麼為什麼我們總是需要政治者對我們虛假或是傳達邪惡但卻包裝過的事實?

王制篇二 02114103

本身讀完了蘇格拉底對哲學家的定義後，我認為其眼中的哲學家為一種理想，而非實際上有那麼樣的一個人存在於當世。同時心中也產生了小小的疑問，蘇格拉底定義出來的哲學家，是真的更適合作為統治者嗎？  當我們面對一個挑戰時，究竟競爭比較有效果，還是合作？


以下是我的看法： 蘇格拉底說，哲學家適合治國是因為他們不熱衷於權力，是因為他們已經走出洞外，看到更真實的東西。蘇格拉底又說，那一群看過洞外世界者，應該要有一小群人輪流回到洞底世界去教化那一層的人民。這邊我又產生另一個疑惑是，哲學家彼此目標的想法是否一致，他們或許都想臻至善的境界，但對於如何達到之方法我想是不盡然想同的。再者，我認為競爭才是進步最大的力量，舉個例子來說明。兩黨競選，其中一黨提出，保障人民財產權，另一黨提出保障人民財產權以及言論自由權，因為兩黨彼此都希望獲得權力，所以提供給人民的政策也愈加完善，反之如果哲學家治國，他們彼此間沒有甚麼競爭，同時往所謂的善的極致前進，在我看來，就如同桃花源記中一般，人民怡然自得，沒有政府，沒有科技，回歸自然。這邊又是另一個疑惑，這樣的情況是我們所企盼的嗎？簡而言之，我認為一個優秀的運動選手，其人生的戰場即為運動場上，一個優秀的政治家，展現其風範之地即為政治，而一個優秀的哲學家，其應鞠躬盡瘁之地應當為教育方面。   一個定義出來的哲學家會是個一優秀的老師，但不會是一個優秀的政治家。

王制篇(02114159)

是否有哲學家，能夠維持自己的哲學天賦，不隨著環境而改變，成為一個優秀的統治者呢？

1.我們經常聽到近朱者赤、近墨者黑的這項說法，一個人的好與壞似乎取決於環境，當一個好人置身於惡習眾多的環境當中，是否會隨著時間而改變自己的善良呢？這的確不無可能，但假若真的有哲學家在這樣的環境中，都未曾動搖自己的心智，是否就真的能代表他通過考驗，被大家公認成品格優秀具有領導資格的統治者呢？

2.當一個壞人置身於善良的環境當中，就像是在汙泥中的蓮花一般，是否能夠被周遭的善所感化，進而由壞人轉變成一名好人呢？假設在上述情況下而誕生的哲學家，是否也可以符合蘇格拉底所說的那種具備領導城邦的哲學家呢？

王制篇(02114157)

• 教育的目的是將孩童變成一批訓練有素的狗嗎？

    哲學家國王，不稀罕一切使之榮耀的事，而會重視正義以及伴隨而來的光榮，再者透過重整和管理城邦，達成維護正義的目的。然而重整管理城邦的方法，是將父母與孩童隔離，消除孩子從父母得來的品性與習慣，輔以由統治者制定好的習俗和法律培養他們。

    行為學派大師華生曾言：「給我一打健全的嬰兒和我可以用以培育他們的特殊世界，我就可以保證隨機選出任何一個不問他的才能、傾向、本能和父母的職業及種族如何，我都可以把它訓練成為我所選定的任何類型的特殊人物，如醫生、律師、藝術家、大商人，甚至於乞丐、小偷。」，此人才培育方法，成效迅速，且能訓練出一批程度一致、專精於同方面的人才。

    然而這樣的方法，是否太過強調人才培育的目的性，是否偏向極權的統治方式，利用教育將孩童放入理想的框架中。像是北韓的阿里郎表演，孩童整齊劃一的表演，就連一舉一動都設計得天衣無縫，但這便失去藝術本質上陶冶心靈的目的，缺乏偏好、活潑的培育方式，是否忽略孩童可能成就的多元性。

    強調目的性的孩童培育方式，是完整迅速的成就理想，還是扼殺孩童多元性的幫兇？

王制篇（02114123）

• 一位資質良好，受過完整教育，最後成為哲學家的人，若是透過他的治理，他的統治方法就可以被稱為一種完美的政治制度嗎?還是說是因為透過他的領導，而使得原本的制度變得比較完善與全面呢?

1. 蘇格拉底說要選擇一位有資質且受過完善教育的哲學家為統治者，但是否能夠透過他的治理方式來使人民感受到他的治理制度是個比以往還要好的制度?這邊要考慮幾個部分：第一，到底這位哲學家在治理的過程中，是不是能把他的制度做到完善，而這個完善的定義是由人民的角度來說，還是這位哲學家認為的?再者，他的領導，是不是能夠造成他所想要達到的目的，而這個目的最後的評斷會是好的嗎?

王制篇 (02114119)

在現今台灣社會中是否也是只要是擁有保護城邦的法律和事務權力之人便能成為一個國家的領袖？？ 台灣是否適合？

《王制篇》（02882035）

  在《王制篇》的最後一卷，囌格拉底談到了厄洛斯的神話，與前九卷文思迥異，尤其是人死後受到審判這個部分，究竟意欲何為？是否削弱了之前的大量論證？

  全書直到第九卷爲止，基本上採用了柏拉圖對話錄中常見的囌格拉底套路，即通過對答的方式引導談話逐步接近結論，手法上以純思辨爲主，雖然也會有比喻和引用，但是並不常出現長篇的神話故事。（我還沒有讀完全部的柏拉圖對話，但是從目前已經讀過的來看，有這樣的特點。）

  在第九卷，這次對話的主要問題似乎都得到了解答和完整的論證：正義就是心靈或國家各個部分各司其職，沒有紛爭；正義比不正義更有利；人要選擇符合正義的生活。但是，柏拉圖是否對此缺乏信心，以至於在篇末讓囌格拉底搬出了神話故事？在人死後，正義者得到獎賞，不正義者得到懲罰，這种帶有宗教色彩的神話説教是不是對前九卷的嘲諷？

王制篇(02114171)

那種人治國會比較好?

我之所以說比較好, 是因為很少人會完全治理好一個國家. 在西方思想裡, 要找到一個心靈純淨的人跟本少之又少,每個人都會有一點私心, 每個人都想擁有權力, 因此, 整個國家會大亂.

那種人會比較好? 蘇格拉底說過, 讓那些不愛統治的人治國, 會減少很多爭鬥. 但是, 人總是會有點私心, 私心會慢慢侵蝕他們的心靈, 如果可以戰勝私心, 那就是一個好的統治者. 可是, 雖然戰勝了私心, 卻真的不喜歡治國, 對國家來說, 也是一種危險.

當然, 一開始就存有私心治理國家, 國家很快就會滅亡. 所以, 只要是心靈純潔的人才能治好國家, 那管他會不會治理.

王制篇(02114120)

• 從洞穴出去看到真實世界的人被當成傻瓜，假如第二個人出去、第三個人出去，都說了同樣的事情。這樣洞穴裡的人有可能改變他們固有的想法嗎?

1. 一個堅信不移的觀念，突然的，有一個人來顛覆我們所有的看法。當下我們一定會不相信他，甚至鄙視、嘲笑他。但假如今天越來越多人告訴我們，我們原先的觀念是大錯特錯，我們就會這樣被牽著走，還是直到看見的一刻才會相信。
2. 人類的知識還相當侷限，對於腦科學、宇宙、和一些科學無法解釋的事物，我們無法相信某些學者對外星人提出看法，或許它是正確的，但它無法被當代人所接受。
3. 如同蘇格拉底的思想，他的想法不被當代人接受，如果有人聲援他支持的他是對的，而且為數眾多，雅典是否就會接受他的想法。還是要到所有人親眼見證，才能採用他的想法？我認為多數人的聲音跟累積多年的概念和想法互相拉扯時，從外面回到洞穴的人要拿什麼證據來向裡面的人說明？裡面的人即使了解了，他們會繼續待再洞穴還是決定出去闖一闖？這都是我所疑問的。

王制篇(02114117)

蘇格拉底以洞穴比喻大部分的民眾是被蒙蔽的，往往看見的只是表層而非本質，甚至跳脫不出框架，只相信眼前的事物，因此眼界是狹隘而受拘束的。

陰影的部分，便是我們誤以為真的假象。

但是現實生活中的我們，很有可能是最後逃出洞穴、掙脫枷鎖的那個人。看見外面的陽光才發現自己是愚昧的。

現實中的我們，總是要有新的發現，才能證明原來的想法是錯誤的，所以若是沒能逃出那枷鎖，當下又要怎麼分辨到底是本質？還是投射出來的假象呢？

王制篇(02114146)

假如像柏拉圖說的，讓不熱愛統治的人來治國，那麼國家真的會變得更美好嗎？

1. 不熱愛統治的人也許比任何人都更具有知識及意見，但空有知識卻沒有熱情，那這種人對於國家來說究竟是人才還是災禍？
2. 沒有一個人能被逼著統治一個國家，就像是我們從小到大的義務學習一樣，我們不敢保障每一個人都抱持著一股熱情來學習。再說也有人因為不熱愛學習，而現今的教育體制卻逼他唸書，從而使他產生了逃避的心態。
3. 那麼我們若逼迫一個不熱愛統治國家的人來當領導者，那他會不會也同樣因為沒有熱情或覺得不喜愛統治而造成國家的危機？那些熱愛權力的人或許動機不是那樣恰當，但至少他們都有動力來統治國家。
4. 因此我認為，讓一個沒有熱情來統治的人來治理國家，這無論是對國家還是百姓都會是個危機。若不喜愛治國，就算他擁有無與倫比的聰明才智，他也不會想努力讓國家變得更美好，雖然有正當的理由，但他也沒有任何動機迫使他把事情做好，甚至有可能使他產生逃避的心態。

王制篇二（02114115）

最優秀之人最適合成為城邦的守護者嗎？

直觀來看，追求成為或塑造一個最優秀之人是治理國家極重要的投資。蘇格拉底自己也說了，最優秀的精神反而無用，無用在於殘缺之人並不了解自身知識上的淺薄與狹隘，而把真理抑或正義那類應當把握的事物越推越遠。

相對於最優秀之人的一步到位，由平庸之人(但又不那麼平庸)出任領導者，在ㄧ次次的緩步前進中，或許才能作出有效幫助，讓城邦變得更好。

所以，最優秀之人真的最適合成為城邦守護者嗎？還是“最優秀”與“最適合”本就不會出現在同一個領導者身上？

王制篇(02114143)

蘇格拉底認為統治者是菁英然而人民卻是資質平庸，甚至愚魯，是國家必然的常態，但是人民若是愚昧無知，沒有反駁的能力，是不是國家就會淪為秦始皇當時所實行的愚民政策？

• 蘇格拉底認為：「理想存在於一個只有智者才能了解的世界」，這是蘇格拉底終其一生所堅持的信念，他所認為的菁英，所要具備的能力是能夠看見善、看見真理的智慧，以及勇敢、大肚、聰明、強記的天賦，擁有如此資質的人才符合統治者的條件。然而，我們並不能保證統治者的人性永遠善良，永遠大愛。如果有一天，統治者為了一己之私，為非作歹，然而人民卻毫無能力可抵抗，又或者換句話說，人民的資質不足以察覺，這樣就與當初秦始皇治理國家的愚民政策無異。

• 所謂的愚民政策是指故意阻擾事情的明朗化進程或不將事件全部信息公之於眾。秦始皇運用了愚民政策，以焚書坑儒等手段遏止反秦思想。秦國實行充斥著愚民思想的商鞅變法的政策，而導致人民在秦國的統治期間沒有即時察覺的能力。

  蘇格拉底說，君王和統治者並不是那些擁有大權、持王笏的人，也不是那些由群眾選擧出來的人，也不是那些中了簽的人，也不是那些用暴力或者憑借欺騙手法取得政權的人，而是那些懂得怎樣統治的人。而我認為，除了統治者須具備的能力之外，國家也必須存在著監督、制衡，甚至反抗的勢力。就如同孟子所言的「生於憂患，死於安樂」，統治者若是了解自己所掌握的權力，萬一有不受人民所接受的改變，或是不利於人民的統治，那麼自己便有可能卸下冠冕，如此一來，國家似乎會比較能夠運行妥當，相較之下也較能夠避免暴政。

王制篇（02114139)

• 文中提到『哲學家養成』及真正的哲學家才能完善的統治國家並使國家繁榮，也提到了現在的教育一致地走向是人應該從年輕的時候就開始學習哲學，但當他們開始長大，需要工作且成家立業時，就放棄了哲學並把哲學這件事當成是一種業餘的活動而不再那麼重視。於是蘇格拉底提出了應該改善的方法，應該是年少時他們接受適合青少年的教育，並應當注意身體且擁有強壯的體格，等心智成熟，體力衰退之時，再開始給他們機會去學習哲學，不再讓他們擔任勞動，以追求所剩不多的日子裡還可以幸福的生活著。我想知道為什麼蘇格拉底會提出這個改善方法？

1. 我認為這樣的方法並不是一個好方法，因為如果一個人在年輕時不學習哲學，思考事物沒有一個普遍的道德標準，只靠著年少時學習的知識及強壯的身軀，就要面對社會甚至是管理國家，那會不會只是匹夫之勇，有勇無謀 ?而在年老時，才學習哲學，為了追求幸福於是開始想現過度理想的人生和未來，來世真的也會幸福嗎？其實我並不這麼覺得。或許應該在年少時『適度』的給予一些哲學的人文素養，但是勿過度要求完美及苛刻，並在心智成熟時再給予加重一些的哲學教育，應當循序漸進，而不是區分只有年少時才能學習哲學亦或是已經體力衰弱才學習。

王制篇(02114111)

• 蘇格拉底說由那些最不熱衷於權力的人來統治城邦能治理得最好，主張要讓那些不愛統治的人掌權，否則就會出現熱衷於權力的人之間的爭鬥。但是，那些不熱衷權力的哲學家真的能治理好一個城邦嗎?況且，讓那些不熱衷權力的人真正掌握了權力，難道不可能改變原先的立場，而開始爭權奪利嗎?

1. 那些哲學家過著一種自認為比政治生活更理想的哲學生活，並住在一個純潔的世界裡。因此，當他們走出了這個世界，進入充滿利益和欲望的政治生活，他們有辦法光靠著所見過美、正義、善的本身而去治理城邦嗎?或者說，縱使他們的心靈是清醒的，那他們有辦法憑著少數心靈純潔的哲學家之力，去改變大多數被利慾薰心已久，那些昏庸無知的人嗎?
2. 況且，他們在純淨的世界裡，想當然爾，不會有爭權奪利的念頭；但是，當他們真正掌握權力時，不再處於一個理想、純潔及清醒的生活時，難道不會近墨者黑，使得原來所擁有的美、正義、善都漸漸逝去，而成為昏庸的一份子。

王制篇(02114172)

  西方的哲學思想當中,他們把自己視為一名目光看得比別人更遠的智者,
當中他也認為自己是一名城邦的守護者,為了守護城邦而捨身。

  可是這真的是哲學所把握的永恆不變嗎?反觀當年的大英帝國,
以自身的實力視大清政府為無物,簽下草草一書,把九龍,新界
租借99年,雖沒看到99年後經以物是人非,當年俄羅斯把亞拉斯加
賣給美國也是一項短視之為,但當年柏拉圖作為一名城邦的守護者,
他卻把生命視為神明的意思為了守護城邦就義。

  可是如果當年的革命先烈也為了守護法律,就沒有今天的國民政府,
最後反問今天的政府他是否一名目光看得比別人更遠的智者,
還是一名城邦的守護者呢,今天台灣所面對的問題經以越來越近,
到底政府的決策,會成為英國租借香港還是美國買下亞拉斯加的結局呢?

王制篇(02114150)

在台灣，讓哲學家當總統是合適的嗎？

在台灣的政治環境，有權有勢的人必定獨攬大權，權力使人腐化。在希臘，哲學家一心追求學問、尋找真理，對於金錢與權力，可說是無欲無求。
我想像，讓哲學家當上台灣的總統，對專門研究學問的專家而言，面對台灣貪腐等弊端，還能跟希臘的哲學家一樣，出淤泥而不染嗎？