- 盧梭反駁了家庭起源說和暴力起源說，並假設人在面臨「絕境下」為了生存開始改變自然狀態的生活方式。而且形成的社會契約是以「人人生而自由且平等」下，發展出主權者對人民的一個建立在契約的統治。
- 而我想問的是假設「人生而自由且平等」，在人一出生時或是成為公民時，需要再跟主權者簽契約嗎？如果不用那我們就是活在前人與主權者的契約框架了，既然我和前人是平等的，那我又為什麼要服從你們的契約內容？
- 再者，「人民被迫去得到自由」人民集體制定了法律，約束對象為整個共同體的公民，因為身為公民已同意受其約束。因為身為團體的成員必須被迫服從法律，這樣才是對整個共同體有利的。
- 但在現在的代議民主下真的能反映出整個共同體的意見嗎？因為以選票選出代議士時，全民的意志在傳達時可能會有所偏離，這時人民是要為其選擇負責任而選擇服從？還是可以說這已經與自己的認同有所偏離而不同意去服從？
- 當有人獨攬一切，握有全部立法和執行的權力時就不存在裁判者。因此每一個專制君主就其統治下的人們而言，也是處在自然狀態中。
- 每個人依據上帝的原則，發展出了自然法。除了公平戰爭得來的奴隸之外，其他人應都享有同樣的權利，在「自然狀態」下，人們不受控制的享有自然法的一切權利和利益，他們自然地享有一種權利去保障他們的所有物，且不受他人損害和侵犯。但是在君主專制之下，天子或國王對領土的子民進行統治，頒布律令，形成一個權力集中的國家。而人民也因為害怕他人搶奪自己的所有物，願意或者默認把權力交給統治者，而專權體制之下，也不會容忍子民互相殘殺互相搶奪，反而是在國家政權面臨崩壞時，人民才會陷入燒殺擄掠的狀態，以此為例，君主專制之下，人民仍是自然狀態而沒有形成政治社會嗎？
- 文中提到：腦力和體力的差別不會大到使人能要求獲得人家不能像他一樣要求的任何利益，那麼階級是怎麼產生的？
- 如果說每個人都想獲得最大的資源而進行鬥爭，任何人都會想要透過各種手段已獲得最大的資源分配，因此每個人都會想成為共主。但如果大家的出發點是一致的，意思是體力和腦力相差不致懸殊，為了鬥倒體力最好的人，許多人進行了合作，而這合作又是為了自身利益出發，這麼一來為什麼會有人選擇放棄最大利益而與他人一起推出共主呢？
- 再者，由於人們互相猜疑，共同的敵人消失之後，盟友就是敵人又進行鬥爭，贏了之後兩個敵人又聯合起來鬥爭自己，這樣的過程是不是無法形成一個集中的權力體系？
- 因此我懷疑，會不會天生的腦力和體力的差別是有懸殊到能要求獲得他人不能所得的利益？或者雖然沒有一個使大家懾服的共同權力之下，人類還是能維持和平而不處在戰爭狀態之下？
- 從洞穴出去看到真實世界的人被當成傻瓜，假如第二個人出去、第三個人出去，都說了同樣的事情。這樣洞穴裡的人有可能改變他們固有的想法嗎?
- 一個堅信不移的觀念，突然的，有一個人來顛覆我們所有的看法。當下我們一定會不相信他，甚至鄙視、嘲笑他。但假如今天越來越多人告訴我們，我們原先的觀念是大錯特錯，我們就會這樣被牽著走，還是直到看見的一刻才會相信。
- 人類的知識還相當侷限，對於腦科學、宇宙、和一些科學無法解釋的事物，我們無法相信某些學者對外星人提出看法，或許它是正確的，但它無法被當代人所接受。
- 如同蘇格拉底的思想，他的想法不被當代人接受，如果有人聲援他支持的他是對的，而且為數眾多，雅典是否就會接受他的想法。還是要到所有人親眼見證，才能採用他的想法？我認為多數人的聲音跟累積多年的概念和想法互相拉扯時，從外面回到洞穴的人要拿什麼證據來向裡面的人說明？裡面的人即使了解了，他們會繼續待再洞穴還是決定出去闖一闖？這都是我所疑問的。
- 蘇格拉底:你認為逃亡將破壞法律的規範，將把國家引導至混亂無紀律的樣貌，但在政治人物的勸誘下，法庭做出的判決是合乎法律的嗎？如果不是那為什麼選擇沉默地接受死亡？
- 在申辯篇中，蘇格拉底堅持這次的判決是錯的。但他認為不能以惡還惡，逃走即是破壞了法律和違背了自己的原則。同時也表示如果公開宣布這次的宣判是錯誤的，而由私人加以銷毀，城邦將毫無紀律。但是法律的至高性和公平性已遭政治人物影響，這種判決是不對的。如果沒有人出來反駁、抵抗。那麼法治也將遭到破壞，法的平等性和公信力也隨之崩壞。以後政治人物的喜好將能影響判決，公民的生死決定也掌握在那些人手中。這樣豈不是玷汙了法律的公正嗎？此後也沒人會相信法律，反正有權勢的人物一句話就能改變判決，這樣有誰會繼續遵從法律？城邦不是也會崩壞。有智慧的人因為你的死亡而恐懼，紛紛選擇噤聲不語。這樣城邦人民的素質會提升嗎？
- 所以我認為蘇格拉底如果選擇越獄，或許人民能夠更了解法律的公正性是不能由私人意志所動搖，其他智者言論大開、思想大放，或許當時的城邦與現在的我們，都將隨之改變。
