共產黨宣言(02114152)

• 如果說: 「現代的國家政權不過是管理整個資產階級的共同事務的委員會」，那在當今國家政權下，資產階級還像以前一樣力求改變嗎?

資產階級在歷史上是推動改變的主力，從封建時代到工業時代，資產階級皆會使社會產生不一樣的變革。那在當今資本主義下的社會，他們還需要尋求什麼樣的改變?或是安於現下的社會?
 

民主在美國(02114152)

文中提及「美國賦予法學家權威和任其對政府影響，是美國防止民主偏移正軌的堅強壁壘」，也提到法學家在內心深處隱藏著部分貴族的本性，對群眾行動反感。法學家愛秩序甚於其他一切事務，因此權威的存在是必須的，雖然他們重視自由，但一般把法治置於自由之上。法學家權威影響政府，是防止民主偏離的重要力量，亦或會使其在民主體制下，漸漸變得專斷。

社會契約論(02114152)

1. 文中提到「為了使社會契約不至於成為一只空文，它包含了一種規定：任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意，也就是說人們要迫使它自由。」如果一個人覺得他不想受到社會契約的約束，他不願意放棄他在自然狀態下的自由，而拒絕服從公意，那全體迫使他服從公意，是讓他獲得自由還是反而拘束了他?
2. 「主權者正由於他是主權者便永遠是他理所當然的那樣。主權者也無需對於臣民提供任何的保證，因為共同體不可能想要損害它的全體成員。」如果主權者沒有提供臣民任何保證，臣民又如何得知忠臣於規約對他們而言是好的?主權者若永遠是理所當然的那樣，能恆久維持一開始的初衷，不會損害共同體的全體成員嗎?

政府論次篇(02114152)

• 當人脫離自然狀態，加入社會時，個人的財產能因此被完善保護亦或是仍會受侵害?

洛克提到，在自然狀態下財產的享有並不穩定，加入政治社會首要目的是保護財產。在一個權力的統治下，因為有法律、裁判者，社會會比自然狀態下安定。

但加入社會後，就不是以個人為單位，而是公眾為考量。當政府為了公眾社會的利益犧牲個人利益時，此時個人的財產就可能受到侵害。臣服於一個權力之下，個人也需要繳稅使政府得以運行，以現況來說，會依收入的不同而交不一樣多的稅，這會不會使個人的財產有所損。

君主論(02114152)

• 如果君主看重視軍事的訓練，而使國家有強大的人民軍，國家能維持長久的穩定，而君主會受到人民的愛戴嗎?

1. 文中提到「君主除了戰爭、軍事制度、訓練，不該有其他目標、思想，應把這些視為自己的專業。」但國家除了強盛的軍隊，也需要良好的政治制度來維持國家的運作；君主如果只看重軍隊的培養，而對於國家的其他事務不了解，那君主能否體恤人民的生活並治理好一個國家?
2. 當國家有強大的人民軍，國家有抵禦外武的能力，但也相對人民擁有武力。當君王無法治理好國家，人民能反抗，且有推翻君王的能力，這會不會造成國家的不穩定，亦或是使上位者都是良好的統治者，而讓國家能長久的生存。

王制篇 (02114152)

.     如果統治者具備天賦及品行，並以哲學家構想出來的政治制度治國，國家會如何呢?

哲學家認為統治者需要有天賦及許多品性的結合，並須要接受考驗。但是擁有這些高尚的品行，就能成為良好的統治者嗎?公民會臣服於這樣的統治者嗎? 文中也提到，有天賦的人要不被腐化其實是很難的。統治者在上位之後，能一樣維持他的品行並不被環境影響而腐化嗎?

文中提到政治制度和哲學的本性不合，他們認為那時候的政治制度沒有一個適合哲學。如果國家的政治制度依照哲學去構想，哲學家也許會認為國家制度終於和哲學相襯了。但對於一般的公民而言，是否能接受，並認為這樣的制度讓國家變得更好了。

克里托 02114152

• 如果拋開法律、公正、對國家制度的破壞、正當性等理由，蘇格拉底會選擇逃跑嗎?

蘇格拉底認為不應該以錯的方式去對抗錯的事，應該遵守國家的制度，不應該破壞法律的規範，而且逃跑是不正當的。在一開始，蘇格拉底提到:真正具理性的人，想法值得考慮。一個人不應尊重所有意見，只能尊重某些意見。但到後面的一段提到，如果逃到另一個地方，那裏的人無疑會喜歡聽你如何逃跑，如何變裝逃脫；也許不會有人說為何如此貪生怕死，竟要違反嚴厲的法律?但會聽到一些令你汗顏的評論。雖然他有提到只要聽某些人的意見，不要聽大眾的意見，但他真的能夠如此嗎?他是否真能忽略輿論的壓力?