王制篇(02114133)

蘇格拉底曾說我們必須思考為何大多數人的哲學天性敗壞，少數人天性沒有敗壞卻被認為無用，所謂哲學家要聰敏、強記、勇敢，甚至靈敏、豁達、大度，這樣的人本來就難尋，又排除了過於靈敏者和天生就受期待者以及乞丐這類的人物，要如何塑造出這麼一個人？哲學家的概念是否過於理想化？要為雅典找尋一個統治者有沒有哪些準則是必要的哪些又是非必要的？

雅典民主所設下的局限也許有它的道理，但也許這些限制也扼殺了一些有著上述哲學家特質的部分"乞丐"，我想如果要盡量使一個人達到所有這些特質，必要之路應為學習，但蘇格拉底卻認為天生有資質的人才需要學習，這有沒有可能讓某些有資質的人就這樣被埋沒。我想，一個統治者必要的不是全能，而是有足夠的聰敏以及能接納建言的大度，既然要實施民主就該傾聽人民的聲音，作為一個統治者也才不會當的如此辛苦。

王制篇(02114131)

• 如果只要建立最優秀的政治制度，就可以很好地治理國家，為什麼還需尋找稀少的哲學家呢？

1. 文中提到，若將最優秀天賦的人至於不適宜的環境，那麼其所產生的結果，會比較差天賦者造成的結果還要壞。也就是說，環境因素的影響，其實比人才本身的資質，所帶來的影響更大。就算有個好的人才，將其置於腐敗的環境，人才也會跟著腐敗。而造成環境的好壞的因素，就是政治制度。
2. 因此，只要有完善的政治制度，就不需要尋求如此稀少，又耗費時間栽培的哲學家了，只要花時間研究並改善政治制度就好了。我認為如此一來，花費的成本會比找哲學家來的少。

王制篇（02114501）

·哲學家成為國家的主人后，其所面臨到的最大的問題將會是什麽？

1. 文章有論述到哲學家一旦成為國家主人，他們會重視正義和由正義而來的光榮，以高尚的品性建立城邦制度，帶給民眾福利等這些讓哲學家成為國家主人的益處，并以此來論證為何哲學家可以成為優秀的國王。但是，這些理想的假設如果變成了現實之後，其實行的過程是不是一如想像般的順利，還是說這位哲學家國王在執政過程中所面臨到的問題會將他或是整個國家推向一個與之前的設想完全相反的境地,，而其將面臨的最大問題是來自其內在的矛盾還是外來的衝擊呢？
2. 我相信若是哲學家成為國王后，亦想用這種至上的善和正義建立法律，賦予民眾良好的品德與高尚的生活以及繁榮昌盛的城邦。但哲學家想要保持心中真正的善和正義需要有益而不受拘束的孤獨，而這種孤獨參與世俗政治后，就猶如文中所說「好像孤身一人落入猛獸群中，既不願意參與作惡，又不能當槍匹馬地抗拒所有人的野蠻行徑」，其所面臨的是外來的非健全和健全體制下都會存在的惡，對待外在環境無能為力之下，他將會是保持孤獨堅持終生的善無所作為嗎？若是如此其作為執政者的功能在此時則不再存在了。
3. 對於自身而言，他面對外在的這種困難時想要抗衡，進行的則將會是一場長期的鬥爭，長期鬥爭是不能明目張膽用武力進行的，但是卻是懷著恐懼警惕不正義之人的行為所對國家所造成的影響。長期的鬥爭會使人在理智的偽裝下成為有教養的復仇者，如此一來，其哲學性的高尚，優雅甚至幽默都將會在不知不覺中耗費殆盡，作為哲學家的個人面臨的會是自己靈魂的畸形，在發現這一切之後，他又將如何看待自己的身份？

王制篇 (02114152)

.     如果統治者具備天賦及品行，並以哲學家構想出來的政治制度治國，國家會如何呢?

哲學家認為統治者需要有天賦及許多品性的結合，並須要接受考驗。但是擁有這些高尚的品行，就能成為良好的統治者嗎?公民會臣服於這樣的統治者嗎? 文中也提到，有天賦的人要不被腐化其實是很難的。統治者在上位之後，能一樣維持他的品行並不被環境影響而腐化嗎?

文中提到政治制度和哲學的本性不合，他們認為那時候的政治制度沒有一個適合哲學。如果國家的政治制度依照哲學去構想，哲學家也許會認為國家制度終於和哲學相襯了。但對於一般的公民而言，是否能接受，並認為這樣的制度讓國家變得更好了。

王制篇（02114121）

• 從洞穴出去的人，若是再回到洞穴裡，他要如何說服洞穴裡的人相信洞穴外的世界更為美好呢？

　　位處洞穴的人突然在某一次的因緣巧合下，步出洞穴看見世界的真理。然而當他再次返回洞穴時，卻遭到洞穴裡他人的嘲笑與不屑。一名與眾人接受相同教育的人，忽有一天腦袋靈光一現，赫然悟出了世界的美好，然而身旁之人卻不以為然，甚至當他是腦筋短路了。

　　這種處境如同哲學家，比他人看得更高更廣，卻得不到眾人諒解。文中強調應由哲君治國，但哲人總是被眾人當成傻瓜看待。那哲人要如何說服大眾，讓大家信服洞穴外有更為接近真實的世界，進而獲得愛戴然後統治眾人呢？

　　

王制篇(02114158)

• 只有哲學家才能成為城邦的領導者嗎?

     我認為並不是每個具備聰明、強記、靈敏、熱忱、不懈、豁達、勇敢、有序等特質的人的目標都是成為哲學家，而就算是一個成功的哲學家也不一定想要成為領導者。那麼當這種情況發生整個國家不就沒有領導者了嗎？

    一個領導者需要有明顯的領導魅力，假若有一個符合哲學家特質而且沒有私慾又不貪的下層階級的人，那他是不是也可以成為統治整個城邦的領導者呢？

    所以我覺得蘇格發底對領導者有太過既定的印象，除了哲學家以外的其他人都配不上當領導者，讓哲學家過於神化。

王治篇（02114104）

既然蘇格拉底認為，國家應讓真正哲學家治理。那如果雅典人民依照他的標準，希望蘇格拉底成為雅典領導者，他是否會欣然接受？他是否也有意圖想領導雅典呢？

1. 在國家篇第六卷中，蘇格拉底認為「良好的記性、敏銳的理解，豁達大度、溫文儒雅，並且愛好和親近真理、正義、勇敢和節制」的真正哲學家才是領導國家的不二人選，也論證以上條件的必要性。
2. 我們發現，蘇格拉底本人是完全符合以上資格的。首先，蘇格拉底是位哲學家，樂意探求世上的真理，這點應該沒有異議。再來，蘇格拉底生前常與人討論不同的觀點，而他的習慣都是先聽完對方的論述，再提出疑問，若不明白對方陳述內容又或是聽完論點後，卻立即忘記，怎能質疑它呢？所以蘇格拉底的理解力應相當敏銳且記性不差。最後，根據克里托篇，蘇格拉底為了捍衛雅典的法律，死不足惜，再再顯示他的勇敢及保衛正義的決心。所以按照他個人的標準，自己是良好的人選。
3. 然而，既然蘇格拉底皆具備了他心中優秀領導人的條件，假設雅典人民贊同其觀點，且願意推選他為領導人，蘇格拉底是否會為了他的城邦奉獻自己的心力呢？
4. 如果會的話，那就很奇怪。他本身是討厭政治，因為身為一名哲學家，探求真實的真理，是一輩子的志向，然而在政治上，有時是不能完全說出實話。哲學與政治是如此矛盾的情況下，那哲學家根本不願參與政治，但，又何來的哲學家領導人呢？

王制篇(02114136)

一個國家是否由一個全知且良好的哲學家治理? 

蘇格拉底認為一個國家要良好的發展或統理，在實際面是需要一個真正的哲學家來治理，人民才不會受到蒙蔽，並得到啟發，在其中蘇格拉底提到一個例子，他舉出一個真正的航海家知曉關於在海上的一切知識，而不是那些只想掌陀卻連一點基本知識也不懂的水手，那麼將此套用在國家，統治者應該要知道所有治理人民的道理，舉凡教育、法律上等各方面，統治者都可以大大地影響人民的思想，進而改善社會，可是在現代社會上，講求的是專業分工，那麼鑑識科大師李昌鈺博士，他學的是物理，那麼當他在講述關於如何教育人民的時候，是否可以在教育層面上影響其他人，就蘇格拉底而言，是不行的，但將他的思想灌輸在現代的時候，我認為有一個衝突點是，現代的知識份子都專精在某一領域裡，那既然國家只需要一個哲學家來治理，那麼現代的優秀人才不就沒有一個人有資格管理國家。

王制篇02114135

1.在洞穴理論中先走出去的囚犯是扮演哪種角色?

洞穴理論中，先出去的囚犯看見了完整的光，觀察到了太陽本身，他體察到了這個世界的善，他是一切正義的、美好的事物的原因，是光的創造者，是真理和理性的真正源泉，就好像哲學家，在這個世界上找到了真理。把洞穴比喻成可見世界，先走出去的囚犯就是哲學家，他先悟出了善，再將他的所見所聞傳達給世人，引導大家走向善，而不是陰影。

2.哲學家治理國家的方法會跟現在的政府治理有什麼分別?

在柏拉圖全集中，哲學家被認為會有節制不貪財、心靈有著宏大的思想、勇敢、大度、聰明，他所追求的是真理，那他必定會將國家的未來導向真理的路，就如同先走出洞穴的囚犯要來引導他的同伴一樣。而現在我們的社會講究民主，由人民自主決定，倘若人民所選擇的跟真理相悖，哲學家治國追求真理的態度雖然跟現代強調的民主有些不同，但跟開明專制的概念有點雷同。

《王制篇》02114132

智慧真的就是善嗎?

在歐緒德膜篇中，
蘇格拉底與克利尼亞談論中提到好運是最偉大的好東西，

而擁有智慧就能使人擁有好運，並且也說了智慧永遠正確、絕不會犯錯，也在最後的小結中提到了智慧是善，無知是惡。

我感到疑惑的是，

假如有個具有生意頭腦的商人，他具有的智慧能讓他在與他人的競爭中脫穎而出，總能做出對自己利益最大化的決定。也因此，他做了剝削勞工、走私販賣等事情。

使他賺進許多的錢，也害了不少人，但他的確善用他的智慧了，那這樣的他真的稱得上是善嗎?

王制篇(02114116)

• 若真的由哲學家來治國，那對於國家的發展是好的嗎?

1. 哲學家熱愛智慧、美德，甚至可以因為追求更高的境界而毫不畏死。而此篇就我理解，是在說明如果哲學家統治國家會比一群昏庸無能的平凡人還要來的美好。因為哲學家聰明，追求真理，有良好的德行。但我有疑問，哲學家是否只追求精神上的美好而忽略物質上的美好。
2. 假設真的由哲學家來統治，想必人與人相處會是非常和諧的景況。但這也產生一個問題，是否人會發展科技來使文明進步呢?還是說其實我們根本不需要科技呢?

《王制篇》02114110

• 要如何消除將接受完全教育的學生得自於他們父母的習慣和品性？

1. 文中蘇格拉底說到要教育出真正的哲學家，要從小開始教育，「他們會把十歲以上的居民送到鄉下去，而把那些孩子接收過來，消除他們得自父母的習慣和品性，按照我們前面描述過的那些由這些統治者自己制定的習俗和法律培養他們。」但蘇格拉底並沒有提出要如何消除。
2. 人從出生後就開始經歷各種各樣的社會化過程，尤其「家庭」在我們孩童時期更是影響甚重，父母親人會在無形之中影養我們的思考、生活模式，也會培養我們的習慣。而且，小時候的習慣一旦養成，就是很難再改變的。
3. 說到教育，斯巴達城邦的教育我認為與蘇格拉底所提出的有些許的相似處。斯巴達城邦也是在孩童時代就將他們與家庭分離，進行集體的各項教育；而他們的教育也是經由統治者們決定因應他們追求的結果跟目的而提出的教育制度。斯巴達城邦的教育是在7歲的時候開始實施，並著重於軍事與體能上的訓練，目的是培養出合格的軍人；然而相對的，蘇格拉底所提出的教育目的則是要培養出真正的哲學家。所以我認為家庭、社會化對於習慣與品性上的影響，在這兩個城邦所追求的教育目的不同，對兩者的影響就有所差異。特別是對於蘇格拉底所追求的教育哲重的是思想上的培養，我想既有的習慣跟品性對其的影響是相對較大的。
4. 然而，斯巴達城邦(相對受習慣與品性影響較小的一方)也已經從7歲時就開始對孩童實施教育；那麼，蘇格拉底的教育制度(所受影響較大的這方)到底應該用怎樣的方法消除他們已經擁有的習慣和品性，或者應該要從孩童多大時開始實施教育將家庭與社會化的影響最小化？

王制篇 (02114153)

1.為什麼出生卑微就不適於哲學？惡劣的環境不會有出淤泥而不染的可能嗎？

• 文中蘇格拉底強調要成為哲學家必須要具備聰明、強記、靈敏、熱忱、不懈、豁達、勇敢、有序等特質，更指出環境及身邊的人物、誘惑會影響有才者；他特別又提到了如果一個人具備這些條件，但他出身不佳，或從事聰俗的職業，他將不可能成為哲學家。但是有沒有可能是這些有天賦但出生差的人們，因為遠離了權勢的誘惑及阿諛奉承，使得他們更有心思專心在尋找善？難道蘇格拉底這樣不算是忽略了這樣的可能性嗎？

• 就以將近同時期在中國的孔子而言，孔子少時貧賤，故多能鄙事，儘管他出身不算低賤，但也稱不上生在良好的環境，而他從事過的各種粗鄙工作更是成為未來他思想的基石，當他克服貧賤所帶來的困境時，他反而更有能力去追求所謂的善（即使兩者對善的理論不相同），不知道蘇格拉底是否同意這樣的案例？

• 再以孔子的弟子顏回做例子，其求學不懈精神、豁達有序的態度都符合蘇格拉底對哲學家的基礎要求，他與孔子在追求的也不是物質上實用性的知識，但就因為貧困而不可能成為哲學家嗎？我為此持保留態度。

2.追求真理的同時，實用性的知識不能同時被追求嗎？如果不能的話要怎麼不運用實用性的知識度過從政、軍職、養家等階段？

• 蘇格拉底不斷強調不要去追求跟利益有關的知識，或是僅限於看的見的（實用）的知識，那些都是愚笨、踄腳的。隨著年紀增長，度過從政、軍職、養家的階段，到了50歲左右的人更適合做哲學研究或統治城邦。但衍生出來的問題是，追求真理固然正確，但學習尋求真理的方法（數學、天文、辯證法等)必定也含有粗淺的理論（我視為實用性知識），而這些雖然不攸關真理，但是卻是能幫助一個青年度過各種階段難關的方法，那為什麼不能追求？

• 再衍生一個小問題，為過渡這些階段，必須謀求一定的財富以養家餬口；謀求權力或顧全大局時更可能應合「眾人之是」達到不符合哲學家要求之妥協，這樣不就輕易的讓一個成功度過各種階段的老年人成為不適合的哲學家嗎？這種標準會不會設定的太難以達成？

3.一個「成功的」哲學家，真的能夠完美的治理整個城邦嗎？

• 假設真的有個人能夠符合以上所有條件（具有上述特質，且在良好的環境下受到完善的教育，又成功遠離誘惑等）而成為治理者，然而此種人會不會因為都在追求真實的「善」，而忽略了真實的「苦」，他並未實際接觸到苦的感受，那他又如何苦民所苦？

• 或許在一路培育哲學家的過程中他可以慢慢的在軍事、養家中累積刻苦的經驗，但是比起真正的底層人口他會不會有可能無法見識什麼是苦的全？那他追求的善對於解救人民、城邦實際、現實的苦是否有所幫助？