共產黨宣言 （02882035）

• 共產主義社會實現之時，人還是人嗎？或者說，階級對立是對人而言是必需的嗎？

1. 亞裏士多德將政治性視爲人的標誌，而政治性離不開差別對立，用馬克思的話來説就是“階級”。但是共產主義志在消滅這種對立。在一個沒有私有財產，沒有家庭，沒有國家的世界裏，人不會變成動物嗎？
2. 共產主義這個故事的后半段會不會像科幻電影的情節：在遙遠的未來，人都成爲肥胖的異行人，一只一只地接受機器的服侍，過著無憂無慮的生活……直到有一天，外星人來襲（對立的重新誕生），人又一次被政治地組織起來……

聯邦黨人文集 （02882035）

• 人改變國家？抑或國家改變人？

《聯邦黨人文集》中對人性的悲觀看法讓我覺得很震驚。同樣是構建一個新國家，聯邦黨人和古希臘人相比，他們所致力於守護的公民價值在啓蒙思想之下悄然發生了大轉變，公民的價值不再在於直接融入政治生活，而是在於外在制度保護下的個人生活。現代人不再以制度作爲實現超越的橋梁，去達成一種至善的生活方式，而是反過來，坦然接受“對人性的最大恥辱”（第五十一篇），以制度遷就已然的生活方式。人性還能否在現代制度下採取主動？

政府論次篇 （02882035）

如何看待自然狀態？

霍布斯和洛克都對自然狀態做出了自己的解釋（還有盧梭），但是他們的自然狀態各不相同，由此而來的對國家或政府的解釋也不相同。霍布斯的自然狀態是每個人對每個人的戰爭，利維坦的出現解決了這個問題，所以主權者的權力至高無上，人民要絕對服從；而洛克的自然狀態是“自由的狀態卻不是放任的狀態”，並且在這個狀態中人們就有財產權，政府只是在替個人執行自然法而已，首要目的是保護私有財產。

他們都試圖從最初起源的角度去推演政治生活的目的和理想形式，但是這個原初的自然狀態無人知曉，我們要如何看待所謂的自然狀態？又要如何評價在此之上所建築的理論？

政治學（02882035）

城邦中天生的自由民作爲被統治的一部份時，和家庭中天生的奴隸究竟有什麽差別呢？

亞裏斯多德描述了從家庭到城邦的變化過程，試圖説明城邦和政治生活之“合乎自然”。但是他又反對把家庭和城邦進行類比，“主人的統治並不同于政治的統治，一種是對天生的自由民，一種是對天生的奴隸”（第一卷，第七節）。

按照亞裏斯多德最初的邏輯，“那些能夠用身體去勞作的人是被統治者，而且是天生的奴隸”，亦即被統治者就是奴隸，與自由民相區分，但是在第二卷對各種政體的討論中，他又不能否認，在政治的統治中，縂有相對有權的一方和相對無權的一方，那麽在城邦的政治生活中，沒有掌權的那些自由民是不是事實上就扮演著類似于家庭中的奴隸的角色呢（他們從德性上講是不同于奴隸的）？

換言之，既然人天生要從事城邦政治生活，而其中存在這種區別還合不合乎自然呢？

《王制篇》（02882035）

  在《王制篇》的最後一卷，囌格拉底談到了厄洛斯的神話，與前九卷文思迥異，尤其是人死後受到審判這個部分，究竟意欲何為？是否削弱了之前的大量論證？

  全書直到第九卷爲止，基本上採用了柏拉圖對話錄中常見的囌格拉底套路，即通過對答的方式引導談話逐步接近結論，手法上以純思辨爲主，雖然也會有比喻和引用，但是並不常出現長篇的神話故事。（我還沒有讀完全部的柏拉圖對話，但是從目前已經讀過的來看，有這樣的特點。）

  在第九卷，這次對話的主要問題似乎都得到了解答和完整的論證：正義就是心靈或國家各個部分各司其職，沒有紛爭；正義比不正義更有利；人要選擇符合正義的生活。但是，柏拉圖是否對此缺乏信心，以至於在篇末讓囌格拉底搬出了神話故事？在人死後，正義者得到獎賞，不正義者得到懲罰，這种帶有宗教色彩的神話説教是不是對前九卷的嘲諷？