共產黨宣言(02114146)

• 在資本主義興盛的狀況下，無產階級的子女真的只有被勞役的分，並沒有任何翻身機會？
• 資本主義是相互競爭的社會環境，雖然無產階級的子女比起資產階級更沒有資源供他們學習，但在這樣的社會環境中就真的沒有無產階級的子女可以翻身的例子？

民主在美國(02114146)

除了法學家之外，人民就沒有其他信任的人來管理政府了嗎？

• 在近來台灣的社會中，總統一向有法律系的背景，但擁有與貴族相似的地方，究竟是否適合管理政府？
• 人民又為何信任法學家並相信著其專業知識，那不是法學相關的人便不適合管理政府？

社會契約論(02114146)

• 我們可以為了多數人的利益，而犧牲掉少數人的自由？

人都是自由的，因此人們將自己的自然的權利犧牲掉從而換取更大的保障。但要是出現與多數人不同的聲音，那麼多數人便會迫使那些少數人「服從公意」，也就是迫使少數人自由，這樣一來那些少數人還是自由的嗎？再說少數人的意見就這麼不值得去重視嗎？就本人的觀點來說這是一個很大的問題，主權權力不用對於臣民有任何保證，因為共同體不可能想要損害他的全體成員──雖然我們一開始的時候認為是如此，但我們在實際決策的時候就真的沒有傷害到某些人嗎？

政府論次篇(02114146)

若人們可以自由的選擇適合治理他們的人，那為什麼父親死後，他的權力由長子來繼承，而且人們還服從他的統治？

人類選擇適合且擅長統治的人來治理自己，而且是自由選擇。

若繼承父親權威的長子是不適合且不擅長治理的，那他們還會選擇服從他的權威嗎？

利維坦(02114146)

• 若人們容易因搶奪資源而相互懷疑，那麼如何使一個人去相信另一個人可以保護自己來抵抗所有的人？又何以使人產生這種對其他人的信任？
• 人若為了自保，為何要將"權力"交給另一個人而使自己陷入可能隨時都會被損害到利益的處境？

       人類因為有限的資源而發動戰爭爭奪資源，並且相互疑懼。但在這種個人利益的戰爭中，若有個"權威"可以分配資源而讓人們不再相互戰爭，那的確是再理想也不過的事。

       但在這種人們彼此競爭的狀況中，又如何使人產生這種對其他人的信任，進而將可以支配自己所有一切，包括生命的"權力"交給其他人？

政治學 (02114146)

能夠用身體去勞作的人為何就是天生的奴隸？而究竟是要用什麼來決定誰是被統治者，誰是統治者？

• 奴隸是相較於'主人'來說是財產的一種，但針對有能力勞動的被統治者來說，為什麼能夠出力的人就被定義成天生的奴隸？
• 能夠運籌帷幄的人的確是適合做統治國家的人，但將有勞動力的人民看作成自己的財產，這樣的想法又哪裡合理？
• 能夠為國家貢獻的人不應當是統治者的財產，他們是國家的一部分。若將這些人看作是奴隸，那麼統治者就是將國家視為自己的物品，就算有共同的利益也會相處不睦。
• 在沒有任何的特殊原因下，倘若每個人都有能力去勞作、付出努力的話，要由誰來決定誰是統治者，又誰是被統治者？

王制篇(02114146)

假如像柏拉圖說的，讓不熱愛統治的人來治國，那麼國家真的會變得更美好嗎？

1. 不熱愛統治的人也許比任何人都更具有知識及意見，但空有知識卻沒有熱情，那這種人對於國家來說究竟是人才還是災禍？
2. 沒有一個人能被逼著統治一個國家，就像是我們從小到大的義務學習一樣，我們不敢保障每一個人都抱持著一股熱情來學習。再說也有人因為不熱愛學習，而現今的教育體制卻逼他唸書，從而使他產生了逃避的心態。
3. 那麼我們若逼迫一個不熱愛統治國家的人來當領導者，那他會不會也同樣因為沒有熱情或覺得不喜愛統治而造成國家的危機？那些熱愛權力的人或許動機不是那樣恰當，但至少他們都有動力來統治國家。
4. 因此我認為，讓一個沒有熱情來統治的人來治理國家，這無論是對國家還是百姓都會是個危機。若不喜愛治國，就算他擁有無與倫比的聰明才智，他也不會想努力讓國家變得更美好，雖然有正當的理由，但他也沒有任何動機迫使他把事情做好，甚至有可能使他產生逃避的心態。