共產黨宣言 (02114112)

1. 在本文的開頭就已經說到每個階級內部都會有一些特殊的階層，而且過去社會階級的滅亡並沒有消滅階級鬥爭，而是生成了新的階級以及新的階級對立。是的，在資產社會的時代，階級對立被簡化為資產階級 vs.無產階級，且無產階級是資產階級下的產物。這對立的過程中，無產階級因著不斷的被剝削而聯合起來加劇了這個對立的過程；同時在這剝削的過程中，資產階級也是不停的在膨脹著。資產階級膨脹的結果使的資本不斷地被集中，使得原有的民族性，民族精神被不斷的削減；同時在利益(財產)的不斷集中，財產的集中更是造成了政治的集中。
2. 讓資產階級可以不斷的膨脹的是工業化，但是工業化也加劇了無產階級的產生，並讓無產階級間的聯合更為容易。這些無產階級聯合起來甚至組成了政黨，開始同資產階級鬥爭，先是地方性的再來是全國性的鬥爭，最後匯集成兩個階級間的鬥爭，而這為了自身利益的鬥爭正都是政治鬥爭。
3. 在這政治鬥爭中，共產黨人加入了無產階級的行列，他們的利益相同；且因為資產階級的發展削弱了民族間的差異，這也正是共產黨人所堅持的：無產階級的鬥爭不分民族，這個鬥爭運動成為了為大多數人牟取利益的運動。過去的階級鬥爭，獲勝的階級會使整個社會服從他們獲得利益的條件，但是無產階級因為沒有屬於自己的財產，他們願意也必須摧毀保護和保障私有財產的一切。這也正是共產主義的特徵：消滅私有制。資本來就不是一種個人力量而是社會力量(不該屬於個人而該屬於社會)因此把資本變為公共並不是有個人轉為社會，而是改變他的社會性質從私有變成公有。無產階級和共產主義聯合成為一個階級，並通過革命使自己成為統治階級，並以統治階級的身分消滅舊的生產關係，在消滅這生產關係的同時也消滅了原有階級對立以及階級關係。
4. 但是這樣，似乎又重新輪迴了一次，無產階級成了新的統治階級，那麼是不是又有一個新的被統治階級會出現了?那麼兩個階級之間不就又會有新的對立和利益的糾紛嗎?這樣社會不管是什麼樣的意識形態，雖然對立的方式可能不一樣，但最終都會有著同樣的階級問題出現?

民主在美國(02114112)

第八章提到法學家是介於群眾以及貴族、國王之間的族群。法學家熱衷於法律可以為此為暴君效力鞏固統治，也可以帶領革命推翻現有的政權。法學家以作者看來是一群超脫的族群，有著優異的能力，但卻游移於不同的階層之間。法學家以作者的眼光來看是絕佳的掌權者，他們不會受到群眾激情的影響，並且除了他們個人眼前的利益，法學家是不容易受影響的。但也是因為只受個人利益的影響，法學家組成的團體難以長存的，當他們自身有分歧的時候，會有的法學家分離出其他的團體或是升到更高的階層。為了更好的施行民主，需要法學跟民主做結合；但是為了保障民主卻又不能讓法學形成絕對的統治。不過看看各個民主國家，統治階層的菁英分子卻又幾乎都是學法律的。所以作者提到了美國的陪審制度，因為讓人民參與到法學/律的當中是避免法學家獨行並讓人民參與統治的最好的方法。

社會契約論(02114112)(00121186 林佳儀)

02114112 覃道智

1. 文中提到了：每個參與了這樣契約的人都要一無保留的放棄&奉獻他們的權利、自由...他們全部的。這樣所有參與的人才是同等的，這個公約才不會被破壞。
2. 但是之後又說到：「人們都可以獲得自己本身讓渡給他的同樣的權利，所以人們就得到了自己所喪失的一切東西的等價物以及更大的力量來保全自己的所有。」以上這兩段話不就有些衝突了嘛？每個人會平等是因為每個人都放棄、奉獻了一切而一無所有，那麼可以假設在參與這契約之前，人們是不平等的，每個人所擁有的權利、自由是不一樣的。那就回到前引部分，這契約成立後，人們得到他們所喪失的等價物甚至更巨大，這樣不就又回到了參與契約前的狀態?

00121186  林佳儀

1. 文中提到「為了使社會契約不致淪落為一種空洞無物的形式，它就不言而喻地包含著這樣一種承諾，而且唯有這一承諾才能使其他承諾具有力量，這就是任何人如果拒不服從 公意，整個政治共同體就要迫使他服從公意。也就是說，人們要強迫他實現自由。因為這是一個前提條件，使得每一個公民都奉獻于祖國從而保證他免除一切人身依 附關係。這也意味著這也是推動政治機器運轉的關鍵。並且也唯有如此，才是使社會承諾合法化，如果沒有這一前提條件，政治共同體的存在將會是荒謬的、暴政 的，而且其權力會傾向於最可怕的濫用。”」以及 「任何人如果拒不服從公意，整個政治共同體就要迫使他服從公意。也就是說，人們要強迫他實現自由。」 
2. 但就如文中所說的作為人來說，每個個人都可以擁有自己的個別意志，而且可以與使之作為公民所應有的公意有所不同，或者相反。他自己的私人利益可以告訴他， 讓他來完全違背公共利益。人民可以選擇要不要服從公權力，實行義務，那麼政府又該如何來確保人民都會乖乖的服從公意呢? 若只有一兩個少數個體反抗也許還容易控管，若是大量的群體呢?

政治學(02114112)

亞里斯多德說到：
       能夠運籌帷幄的人天生就適合做統治者和主人，那些能夠用身體去勞作的人就是被統治者，而且是天生的奴隸。
       人一出生便裝備有武器，這就是智能和德性，人們為達到最邪惡的目的有可能使用這些武器。

文中提到人趨於完善就是最優良的動物，但脫離了公正和法律就會墮落成最惡劣的動物，那麼，如果當運籌惟握的統治者脫離了公正和法律，為了一己的私慾使用他的智能和德性做出謀害政治聯合體(統治者&被統治者、主人&奴隸... ...)的行為時，被統治者們有任何的自救方法嗎?這些被視為和野蠻人同類的人，就只能接受統治者所安排的一切，不管這些安排是否公正合法，又或者這些安排只是統治者滿足自己的決定?亞里斯多德是有提到：人是具有善與惡、公正與不公正以及諸如此類的感覺；公正是為政的準繩，因為實施公正可以確定是非曲直，而這就是一個政治共同體秩序的基礎。但是又有什麼辦法可以確定，統治者是真的以公正來做為他施政的準繩呢?既然統治者是天生就決定的，那麼誰又能來負責監督這些統治者呢?

克里托(02114112)

        蘇格拉底拒絕逃跑的原因是他認為克里托給他的建議是不正確、不公正並背叛了國家及其法律。如果他就這樣逃離是傷害到了他所熱愛的雅典及其人民。蘇格拉底是因為人民的意見而被決定處死，而他也因為和法律有著"某種協議的條款"而遵從這樣的審判。我想問的是：在克里托篇中蘇格拉底提到了真正有具有理性的人、普通人、聰明人、蠢人、有資格提出意見的人、(代表真理的)行家、一般大眾(民眾)等等，蘇格拉底對這些"人"所提出的意見都有不同的看法，那麼，蘇格拉底到底是如何決定要接受何方的意見(審判)?