共產黨宣言(02114135)

1. 隨著工業革命發展至今，在全球化的衝擊之下，除了國際強權更加強勢的發展，M型化社會帶來的對立結果，使的中產階級逐漸消失，這時候我們會發現，馬克斯的共產黨宣言已經對這樣的情形有所呼應了。
2. 現今社會中，我們對於政府的要求越來越多，曾經，以資本主義、自由經濟做為口號的美國政府，也遇上了需要歐巴馬賭上白宮關門的危機，也要通過健保法案的實例；反觀台灣，越來越多的補助和救濟金政策，都反映出我們需要的是"大政府"的概念；而歐洲，左派政黨組閣已經屢見不鮮了。左派勢力將在這樣的環境下快速提升。
3. 馬克思的共產黨宣言其實是正面的，但他太過理想化，事實證明所有採行共產主義的國家都走上集權威權的道路，也沒有徹底讓我們看見無產階級生活品質的上升、沒有看到資本公平的分配，反而淪落為有心人士以共產主義為口號，實際上是壟斷經濟及政治的手段。
4. 我認同階級的產生會造成剝削的不公平，但就算在共產主義社會中，負責分配的人與其他人也會形成階級，更何況，這一切前提都是人類不能有私心、也不能偷懶。馬克思的共產黨宣言，到底應該要做什麼修正，才能與現實水平接軌，並實現目標呢?

民主在美國(02114135)

立法者在使行政權的代表們完全屈從立法機構的任性的同時，也把民主政府的本性容許行政權的代表們可以行使的少數權力拿走了。

什麼是民主政府容許行政權的代表們可以行使的少許權力?

文中提及多數的意見凌駕於上，立法機構受多數意志左右，現在許多民主國家都是以多數人的意見為意見，如此一來多數便變成專制，而這又與民主所訴求的相違背。少數的權力被剝奪。現在的世界又沒有一種制度可以有效地解決此種矛盾。

該怎麼樣才能消除此矛盾?

試想有沒有可能有這種制度的產生?

民主是否肯定了多數的暴政?

02114135政府論次篇

現在的我們一出生就受到國家的統治，和法律的保護，當然我們也應當要去遵守國家所制定的法律，這是公民社會為了補足自然狀態下的不足，但為何人們會自願的將自己的部分權力拿出來給某人或某部分的人來執行呢?

是因為人們以為有些事物他們無法保護好不受他人的侵害，他的生命、財產等等。如果無法自己保護就需要更強而有力的人來替他們保護，假使今天有個人認為自己可以保護好她的生命、財產、自由，那她是否就可以不必遵守公民社會的法規?

利維坦02114135

按約建立的國家是人們相互達成協議，自願於服從一個人或一個集體。這樣子的自願可以在人民心中維持多久?

人會造成鬥爭的天性中(競爭、猜疑、榮譽)，誰不願意自己是被服從的人?起了榮譽的心就會招來競爭，戰爭是競爭的擴大，透過戰爭使人害怕而服從，而取得主權，建立在競爭上的勝利更使人能夠更佳的服從，因此以力取得的國家會不會更加的長久?

君主論(02114135)

君主論第十七章，論殘酷跟仁慈

暴君跟明君要用怎麼樣的標準去分辨?例如 : 趙匡胤的杯酒釋兵權。

1. 宋朝開國之初，他就將當初陪他打天下一統江山的老將，一個個解除兵權，好一點的當個閒散王爺，很多都被迫告老還鄉。用這種態度去對待曾經替他黃袍加身的手下大將們，絕對是殘酷無人性的，但是，如果他仁慈的厚賞，讓這些將領駐守各地，掌有兵權以及領土，那麼是否幾年後又會出現唐末諸侯割據的現象?然後再度有人黃袍加身?
2. 適當的殘酷是統治的必經之路，就像文中提到:新的君主由于新的国家充满着危险，要避免残酷之名是不可能的。
3. 但我想知道的是，君主無疑的想在千古當中留下美名，那究竟這些為未來看得更遠，而做出一些殘酷的事的君主是所謂的明君嗎?

政治學02114135

• 人天生就被注入社會本能，那假設人打從一出生就被隔離，那它的生長過程中會有政治的本能嗎？根據上題，假設人打從一出生就被隔離，他會生長成優良的動物還是惡劣的動物？

1. 亞里斯多德說人一旦脫離法律和公正就會墮落成惡劣的動物，又說人一出生就被裝備有智能和德性，那如果有人一出生就被隔離，那他還會裝備有智能和德性嗎?他會把它得智能和德性用在好的地方還是把它當做武器呢?

王制篇02114135

1.在洞穴理論中先走出去的囚犯是扮演哪種角色?

洞穴理論中，先出去的囚犯看見了完整的光，觀察到了太陽本身，他體察到了這個世界的善，他是一切正義的、美好的事物的原因，是光的創造者，是真理和理性的真正源泉，就好像哲學家，在這個世界上找到了真理。把洞穴比喻成可見世界，先走出去的囚犯就是哲學家，他先悟出了善，再將他的所見所聞傳達給世人，引導大家走向善，而不是陰影。

2.哲學家治理國家的方法會跟現在的政府治理有什麼分別?

在柏拉圖全集中，哲學家被認為會有節制不貪財、心靈有著宏大的思想、勇敢、大度、聰明，他所追求的是真理，那他必定會將國家的未來導向真理的路，就如同先走出洞穴的囚犯要來引導他的同伴一樣。而現在我們的社會講究民主，由人民自主決定，倘若人民所選擇的跟真理相悖，哲學家治國追求真理的態度雖然跟現代強調的民主有些不同，但跟開明專制的概念有點雷同。

克里托(02114135)

蘇格拉底跟克里托到底誰對誰錯?

• 蘇格拉底認為他所遵守的法律是正當的，因此，他拒絕接受逃獄。今天，不管這個雅典的法律本身是否正當，都取決於個人的評價。如果蘇格拉底覺得他所遵守的法律並不正當，那他早就應該去到別的城邦，而不會走到今天的這個情況。他所訴諸的主張就是：我今天決定了在這個城邦生活就應該遵守她所制定的法律，至始至終不得有所改變。
• 克里托希望蘇格拉底能夠想到他的這些朋友，還有他自己的兒子，而接受逃獄。這樣的想法比較遵循個人的感性情緒，會被生活中的各種情況所影響自己理性思考的一面，因而破壞自我原則
• 我認為在這場思想的爭辯中，並沒有所謂絕對的對錯，自古以來，感性與理性的爭辯從來都沒有一個結論。但在這個事件中，雅典法律中有個前提是，如果你不喜歡這個法律，你可以帶著你的財產離開，但蘇格拉底沒有選擇離開，他接受了這裡的法律，而我們必須要遵守我們所接受或認可的法律，不能在任何的情況下打破這個原則。