利維坦 (02114131)

問題：法律的制定，到底是提供了解決爭鬥的管道，還是只是增加了衝突？依據法律所給予的判決，真的是公平的嗎？如果法律是一個「標準」，那麼法律的標準在哪？

現代人靠著訴訟，來解決彼此的紛爭，來訂定共同的規範。但不服判決的例子也隨處可見，雙方互告、民告官、勞工告企業，贏的一方宣稱判決合理，輸的一方開記者會控訴司法不公，或直接動用私刑。這樣的情形下，雙方之間的問題到底解決的沒有？

法官依據法律賦予的權利給予判決，但我們卻不能保證法官是公正的、理性的；惡法亦法、惡法非法沒有一個結論，甚至何謂「惡法」也沒有一個定論，所以我們無法精確判定該條法律到底公不公平。法律被視為一個共通的準則，但一國的法律是依據憲法而制定及衍伸，如何知道憲法是否公正又是一個難題。如果說用來衡量法律公正的標準是憲法，那麼憲法就是最終評斷的天秤嗎？法律來源於憲法，憲法來源於人的制定，但人們出現紛爭又用法律來解決，這種說法會不會否定的法律的價值？當我們覺得法律有誤，就會追溯於憲法，若憲法不符合現況，就採取修憲，可是修憲得依照一定的程序和規定，我們又能保證修憲結果是客觀的嗎？

政治學 (02114131)

• 「人一旦脫離法律和公正就會墮落成最惡劣的動物」，那麼無政府的社會是不是只是個理想呢？

1. 無政府的社會，不需要法律或警政來管理。人民從小被好好地教育，學習用理性來控制自己，並且每個人都明白自己在社會上的角色。由此看來，法律就變為次要角色，或是根本不存在；而所謂的公正卻又來自於人本身的理性，因為藉由理性克制慾望，就沒有侵占他人的問題。然而人的本性卻又不是如此，對於能不能有效控制自我的這件事情，沒有人可以做百分之百的保證。

王制篇(02114131)

• 如果只要建立最優秀的政治制度，就可以很好地治理國家，為什麼還需尋找稀少的哲學家呢？

1. 文中提到，若將最優秀天賦的人至於不適宜的環境，那麼其所產生的結果，會比較差天賦者造成的結果還要壞。也就是說，環境因素的影響，其實比人才本身的資質，所帶來的影響更大。就算有個好的人才，將其置於腐敗的環境，人才也會跟著腐敗。而造成環境的好壞的因素，就是政治制度。
2. 因此，只要有完善的政治制度，就不需要尋求如此稀少，又耗費時間栽培的哲學家了，只要花時間研究並改善政治制度就好了。我認為如此一來，花費的成本會比找哲學家來的少。