共產黨宣言（02114501）

• 受柯思婷學姐「共產實現后，人是否還是人」的問題啟發，加之馬克思「人與動物的區別是勞動」的觀點，我認為即使共產實現之後，人還是人。
• 但是，是否有人存在就有政治存在，而政治存在的條件是什麼？當共產社會實現之後，政治存在的條件是否與非共產社會的政治存在條件不同？       
• 如果說人從自然狀態進入到政治共同體，形成國家，從此人獲得了新的身份，創造了國民之間新的關係，人獲得了重生。共產社會實現後，剝削、家庭、政府、國家等的消亡是否也意味著人在某種程度上獲得了另外一種重生的機會？
• 馬克思所言社會只由資產階級和無產階級組成，資產階級滅亡共產實現，無產階級不再受到剝削而得到解放，人民從此和諧地生活在一起，沒有國家（暴力機器），沒有政府（外在權威），只有生產與再生產以及永遠都能夠通過公有的生產資料自給自足，人如果有慾望那將不是希望獲得奴役他人為自己勞動的權力。
• 生產資料的公有使得社會關係是完全平等的，人只要勞動滿足自我的需求即為人的本質，那么這樣的共產社會實現後，政治是否還有存在的必要呢？如果政治還是必然要存在，它必然存在的理由是什麼？而它存在的具體形式又是什麼？

君主論（02114501）

• 如何成為以及更能成為獅子與狐狸集一身的君王？

1. 這個問題好像有點類似宜家提出的「馬基維利沒有講清楚君王應有的品格是如何被創造出來的」，但我在此做幾個設想，這樣的君王出現的因素可能會有哪些。
2. 這種品質可能是本性中存在的。正如亞里士多德在《政治學》中談到「一部份人天生註定治於人，一部份人則註定治人…那些要屬於他人而且確實屬於他人的人，那些能夠感知到別人的理性而自己并沒有理性的人，天生就是奴隸。」由此推論，我們是否可以說，統治者天性中所具有的統治品質就必然讓他們成爲了「自然君主」，這樣的一種自然為規律且必然發生。那麼既然作為君王的品質是自然地被設定好的，作為非統治者的民眾自然地不應該質疑作為治理得好的君主的品質到底該是如何，去評判其道德或是不道德，因為他們已經被設定為不具有此種品質，也無需具有此種品質，那麼他們已經缺乏了批判一位「自然君主」的存在的能力。
3. 這種品質是完全被創造的。類似蘇格拉底對於「哲學家國王」的培養，用一些實用性的技巧比如幾何和算術，而這裡則應該會是軍事和統治術等，去學會此種統治技能從而再內化為品質運籌帷幄，可是，教會君王這些品質是誰？到底是有一位深諳此種技術和能力的人嗎，那他爲什麽不先讓自己成為君王？還是君王的這種能力和品質的加深是在實際的政治參與中逐漸自我培養的，那這個自我培養的過程是如何進行的呢？
4. 這種品質只是理想化的模型，事實上并沒有辦法實現。正如馬基維利只是在《君主論》中寫出作為一位統治得好的君主應該具有什麽品質，而我不知道他是故意還是無意漏掉了這樣似乎面面俱到的君主的形成原因。這是否說明他本身就沒有「如何形成」的概念呢，即覺得這種君主出現是有可能的，但是并不知道如何讓他「出現」；還是說他知道自己提出的君主擁有只是非常理想化，卻沒有辦法真正讓其實現的品質而故意忽略掉了「如何」這一部份呢？