共產黨宣言(02114154)

1. 週期性的危機不斷威脅資產階級的生存，生產過剩的瘟疫，摧毀了生產力，生產力已經強大到為這種關係所難以適應，現代生產力反抗現代生產關係，為反抗資產階級統治的存在條件，而它也已經受到這種關係的阻礙，為著手克服這種障礙，利用更全面且更猛烈地危機的辦法，致使防止危機的手段越來越少的辦法，行將就木，最後逐步崩解。
2. 那為甚麼在無產階級所統治的國家中，還要快速地增加生產力呢?是基於什麼緣故促使他要採取這種策略?這個國家難道不會因此而再度困頓嗎?

聯邦黨人文集(02114154)

共和國透過黨派利益的分歧，使不會有勢力獨大，因而避免單一勢力來迫害他人，但是以互相分化制衡為基礎的平穩，是否會造成更大的混亂呢？

社會中包含那麼多公民，分為如此之多的部分、利益團體和公民階級，透過利益的糾結，利用個人的私利來成為公眾權利的保護者，使其互相牽制，相反而言，不同黨派越少，單一黨派勢力就可能越大，依其私行事，要盡可能涵蓋更大的範圍，包羅更多黨派與利集團，來減低單一黨派壓迫他人的可能性，但若是國家內部含有過多的黨派，那又要如何達成共識呢？國家是否會因此而更容易分裂呢？

社會契約論(0214154)

• 假使國家因某些原因而造成人民之間的隔閡，社會公約還能迫使他人服從公意嗎?或許是說，公意要依憑什麼現?假設公意沒有出現，國家又該如何運轉呢?                      
• 共同體之中，每一位成員均是不可分割的一部份，都需服從公意的領導，政治機器才得以靈活運轉，但是若是參與者和參與者之間，想法、意見、利益難以統合，公意的出現因此而難產，那麼，主權者又要依靠誰的意志來行動，政權的生命、公共的意志又該如何持續呢?

政府論次篇(02114154)

政府不可因謀取人民最大福利，而侵犯個人的財產權，但若政府能堅持己見，受侵害的人們是否有反抗的權利?他們又因如何對策?

對於政府論次篇而言，社會、國家是基於人們為保障其財產為目的，而所造就的政府形式，具上述情況，若政府剝奪人民應擁有的財產權，他們也喪失了他們加入的目的，因此招來反抗，而違反先前大多數人所訂下的規定，但司令官擁有它的權力與目的，稍有反對就可處死，及保護其餘的人，理由是基於他對人類法的違背，處死當然因此與財物毫無關係，只要一有異議或反對就會陷入違反法律，或是違抗大多數人同意的難題，那麼，究竟如何，受到損害的人們就才能保障其權利呢?

利維坦(02114154)

假設按約互信的國家已經建立，但又因某些因素同時陷入戰爭狀態之中(爭奪的意圖)，那麼，對於共同承認的主權和鬥爭意圖普遍被人相信之間，兩者而言，誰擁有較高的正當性呢?

據利維坦此二章所述，在第二種方式的情況下，人們迫於獲得更為滿意的生活或更大的利益，互相達成協議，放棄自我管理權力，服從一人或一群體，對其行為授權，承認其具有代表人們的主權，建立在互信的信約建構之上，而成為國家，擺脫戰爭的狀況，那麼又因求利、安全等等原因，分歧出現，使人們後來反悔，否定其當初的想法，陷入戰爭，主權者跟授予主權者無法完全證明一體性，但又並非完全喪失，因而產生困境，那麼要如何判對哪邊才是真正共同權力的代表者?

君主論(02114154)

• 假設君主的位階權力近似於現今的政府首長，而其均具備馬基維利所指稱統御所應有的特質能力，那麼對應於目前的民主制度，公民應如何判斷將其選票投給適當的人選領導?

1. 君王論主要是以統治階層的角度所寫出的治國方略，深知如何做一個偉大的偽裝者和假好人，不缺乏正當理由來為他們的背信塗脂抹粉，大部分的人們總是如此的單純，即便他們會進行判斷，但依靠眼睛更甚於雙手，都看的到，可是可以接觸的只是少數，更無須說瞭解，只有極少量的人才可以摸透一切，因此統治者總是可以找到某些受騙上當的人們，而群眾總是被光鮮亮麗的外表、事務所吸引，也因而被蒙蔽，民主制度下的政策又是依靠多數人的委任所敲定，少數人難以有活動的餘地，那麼對於我們而言，應該如何避免這種情況的產生呢?

政治學(02114154)

• 作為城邦的一份子，他們應該如何建立一個政治共同體的基礎?如何知道何謂至善?

1. 如作者所述，所有城邦都是為著某種善而建立的共同體，追求著他們所認為的善，由此可知，對於人而言，善是主觀且並不客觀的存在，人麼難已界定善的標準，無法在「善」上取得普遍的共識，而由善衍生出的德性與正義又該以和為準則而公正，無法了解何謂真實公正，人們又如何區辨是非，建立一個政治共同體。

王制篇(02114154)

為何蘇格拉底會認為「由那些最不熱衷於權力的人來統治的城邦能治理的最好」呢?

假設他所處的城邦已經由其口中的哲學家所統御領導，在其論證之下，哲人們不會為了爭權奪利而互相鬥毆，也不會背棄良善，他們會重視正義和由正義而來的榮光，給民眾帶來最大福利，但對於一個由缺乏競爭心的哲學家或哲學家們所帶領的國家，面對於來自其他「昏庸的人」所統治的外邦，他或他們有能力引領國家對抗其他外力挑戰嗎?

克里托02114154林育賢

• 為何蘇格拉底的論證之中，會有幾近於非黑即白的邏輯，答案只有唯一，難道沒有模糊地帶嗎?

無疑而論，其論證是條理分明的，可是蘇格拉底的觀點卻令人感覺有點近乎狹隘而不夠全面，聰明人的的意見是好的，蠢人意見是壞的，就經驗法則來說持有這樣的看法是常態，但並非絕對，又或是他在四十二頁所說，「這樣做是正當的行為嗎?或者說這樣做完全的錯了?」雖說其認為把惡說成是善的光榮的是沒有意義的，但是難道其之間並無任何中間?而善與惡是又是難以一刀兩清的，有時甚至是一體兩面，更何況是問題的終結，總而言之，到底為何在這個篇章當中，蘇格拉底對於真理可以有篤定的一種標的呢?