民主在美國(02114115)

熊彼得在1942年出版的Capitalism,Socialism and Democracy即主張：“民主的方法是一種達成政治決策的制度安排”。

組成國家後，必然需要去接受服從多數的決定，因為共識決在實然層面上根本不可行。選舉代表人若是不配合選民的要求，則社會契約的承諾便會開始崩解，因為這種“信任”太脆弱，組成的初衷其實就是自利。

所以如果托克維爾所說的多數專制真的存在，把它剷除後所產生的體制還是民主嗎？還是原本社會契約論的劃定嗎？

制度不可能完美，民主也必有缺陷。只是人必須用這種生活方式繼續生活著。

聯邦黨人文集(02114115)

漢彌爾頓認為，國民會議的混亂會造成政府腐敗，可能繼而導致國家衰亡。

而且，開明的政治家不可能在政治場域上有實際作為，因為黨派爭取利益的打算太強大了等等原因。

制度的設計必定要成就守護權力平衡的最後ㄧ道防線，讓部門之間相互制衡。

可是李登輝上台以後也修了憲法，現在的行政院院長是總統任命，不需其他副署。

本應狗咬狗、相互監督的立法院也搞政黨協商，身為主人的人民被賣了些什麼，在會議紀錄上也無法顯示。

還是說翻轉制度的革命其實是季節性的？每過一段時間都必須經過人為調整。寒冬過後，綠葉重生？

社會契約論(02114115)

• 因為個人力量有限、無法新生，而生存阻力有時候會超過個人擁有的力量，所以必須結合眾人之力，才能獲得保障。不過後面又提到：在任何人不遵守公共意志的時候，得由全體迫其遵守之。
• 這種組合就很像一群需要遷徙的斑馬，要不脫離群體，孤單的快速死去，要不加入群體，可能可以活得長一些、睡得好一點，不過當國家要侵害你的權力，且法律還說這是對的付出的時候，也只能跟自己說掰掰。

1. 所以我們都在做一種必需的賭注嗎？在洪流中被鱷魚抓走的不會是自己，和平狀態也沒有來臨過，只是錯以為和平。在這種錯覺的和平之中，又要小心翼翼的越爬越高，試圖確定自己賭得贏，可是這種欲望，是不是又會讓契約崩解呢？

政府論次講(02114115)

洛克認為，政治社會的創始是以那些要加入和建立一個社會的個人同意為依據。每個人在成年之時自我決定、各自表示，雖然不明顯，未被注意，但不代表它是不存在的。

若是想要脫離舊有的國家，則要去尋找“空的地方”。

只是就現實狀況來講，世界上好像已經沒有空的地方了...。所以服從國家(無論是哪一個國家)已是不得不為的決定與行為。就算是革命、政變或所謂翻轉，都還是在同一套遊戲規則下生存。

......那麼就算排斥體制，除了被動的保護財產和生命，人還能做什麼？

利維坦(02114115)

１、霍布斯說，人天生相等，能力希望相等，後因爭名、利、安三者，而有仇敵戰爭之狀，是為自然。

但爾後又提：幸有感情與理智之助，能有畏死之情、安樂之慾，其後終有理智思想和平。

若畏死安樂之情慾亦為天生，那麼所謂的自然狀態究竟是上述何者？

２、另外，霍布斯文中提及：人的精明始於經驗，然眾人經歷各有不同，到底是相戮相殺的想法多一點，還是欲求和平的信念高一些，誰也說不準。

(我粗略推估，人在霍布斯的這自然狀態之下之所以能有“統治者”，也是因為人人經歷不同，對於求名、利、安三者的欲求不等。)

就算接受假設－認為人天生相等，能力希望相等，那麼又如何推論會有相同的仇敵相傷呢？更何況這個所謂天生相等，亦無經過辨析得證。

總而論之，還是其實人的天生狀態根本不是重點，而是要威脅利誘普世臣民，放下利己之私，穩定國家君王的公認之權？始成利維坦－有生上帝？

君主論(02114115)

馬基維利寫的“實務操作”完整了嗎？或寫得完整的這件事，應該是他的責任嗎？

在王制篇－法治與人治的辯證中得出，找出最優秀之人是最關鍵重要的治理因素，因為即便是“法”，亦為人製，而從洞穴理論推估，這個“誤打誤撞”的最優秀之人，要以誘騙的方式說服同伴尋得善的型，最後達到至善。

而君主論則為之前推論的“規範性目的的達成”引路操作。

可是馬基維利真的講清楚了嗎？到底如何成為獅子又同時成為狐狸？如何擁有一顆冷靜的心，念茲在茲實地的軍事演練、習慣吃苦？如何學習殘忍，但又不至於過度自信、莽撞？如何時刻小心翼翼秉持決斷既出駟馬難追的氣勢？

如果以上這些有既定方法可尋，那馬基維利沒寫清楚的會是什麼？

看紙牌屋嗎？！

如果沒有，那實務上明知無法為，又寫書的馬基維利只是在唱唱高調，罵罵沒人賞識他的時代嗎？

亞里斯多德政治學(02114115)

就我的想像，所謂自給自足係指能藉由交易物品而滿足生活所需。進一步保障所得的持續性，則有了公會的成立，最後衍生至國家的統治。

1. 那麼為何成就了國家後，就沒有“地球村”的出現呢？
2. 假若它的出現是必然的，那怎麼現在還未成為事實？
3. 假若它不會出現，那麼人還是天生的政治動物嗎？還是就止於一種相對於其他生命，更有組織的追求自給自足罷了？

王制篇二（02114115）

最優秀之人最適合成為城邦的守護者嗎？

直觀來看，追求成為或塑造一個最優秀之人是治理國家極重要的投資。蘇格拉底自己也說了，最優秀的精神反而無用，無用在於殘缺之人並不了解自身知識上的淺薄與狹隘，而把真理抑或正義那類應當把握的事物越推越遠。

相對於最優秀之人的一步到位，由平庸之人(但又不那麼平庸)出任領導者，在ㄧ次次的緩步前進中，或許才能作出有效幫助，讓城邦變得更好。

所以，最優秀之人真的最適合成為城邦守護者嗎？還是“最優秀”與“最適合”本就不會出現在同一個領導者身上？