聯邦黨人文集（02114501）

1. 「我們所要探究的重大題目就是，保護公益和私人權利免遭這種黨爭的威脅，同時保持民眾政府的精神和形式。」由於人獲取財產的才能多樣，因此產生佔有不同數量財產的狀況，各財產所有人受感情和意見影響，使社會劃分黨派，形成黨爭。黨爭基於人的天性，只能控制其負面影響，而不能消滅也不應該消滅。可見，黨爭有其弊端但必然應該存在。
2. 黨爭因人的多樣性與利益的不一致性而形成，而「公益」似乎是個體單獨的利益通過轉化而形成的某一抽象的利益集合，而此時的「公益」更傾向于一致性，並且說要保護公益使其免遭黨爭的威脅，則更像是追求「一致性」的目標。這種說法與黨爭存在的必要性相違背，那麼此重大題目為何是值得探尋和解決的？

聯邦黨人文集(02114126)

1.  文中提及共和政體在控制黨爭影響方面優於民主政體之處，同樣也是大共和國勝於小共和國之處，也就是聯邦優於組成聯邦的各州之處。優點不是在於能選拔見解高明、道德高尚，因此使他們能超出局部偏見和不公正的計劃的代表嗎？不能否認，聯邦的代表最可能具有這些必要的才能。優點是否在於黨派的種類較多，能更好地防止一個黨派在數量上超過其他黨派而且壓迫它們呢？
2. 同樣，在聯邦內組成的種類更多的黨派，加強了這方面的保證。總之，優點不是在於給不講正義和圖謀私利的多數人以更大的障礙，反對他們協調一致，完成其秘而不宣的願望嗎？這裡又是聯邦的遼闊廣大提供了最明顯的便利。     
3. 黨派種類多能防止一個黨派數量超過其他黨派進而造成壓迫，似乎是偏向多黨制的形式，然而現今多數學者認為兩黨制才是最好的政黨政體，若是黨派過於繁多，政策制訂時間將延長因各黨派難以形成共識，這樣是否會適得其反促成黨爭的增加?

聯邦黨人文集(02114159)

1. 聯邦體制的形成有助於防止國家內部的派別之爭及暴亂，這的確是人們一直想要追求的，因為當政府有了黨派的鬥爭，人民的權益往往是其犧牲品，我們固然想要一個和平的社會，但如果失去了競爭、衝突的動力，是否會過於安於現狀而使執政者的政策停滯不前？亦或是把思想就此侷限在一個空間裡，不敢嘗試挑戰現況來達到更好的社會？
2. 我們不可否認黨爭對我們的社會有一定的衝突性，就像在台灣的藍綠鬥爭，常帶給人民一定程度上的損害，但這也同時會激起衝突雙方有著不一樣的思維，進而提供出一個全新的政策或想法，這就像是革命一樣，初期可能會造成人們的反感，但經過思考之後卻會發現這何嘗不是一個顛覆傳統的想法，所以我們應該尋找一種機制來讓黨爭在許可的範圍內存在，而不是完全抹滅他帶來的利益，這不同時也可以用來審核執政者是否具備整合能力來面對黨爭所帶來的衝突，將原本的爭論轉換成可以替人民帶來福祉的制度嘛？

聯邦黨人文集（02114111）

黨爭在財產權均分的情況下會呈現成什麼模樣?

政府的首要目的是保護人的財產權，也由於保護了獲取財產的各種不同才能，而產生不同程度的財產占有情況，也使社會劃分成不同利益集團和黨派。

如果，讓政府保障每個人的財產都一樣，也就是財產均分的情況下，每個公民有同樣的主張、同樣的利益，那是否就能達到消除黨爭的目的，並且社會不再有因不同意見而形成的仇恨、衝突?

聯邦黨人文集 （02882035）

• 人改變國家？抑或國家改變人？

《聯邦黨人文集》中對人性的悲觀看法讓我覺得很震驚。同樣是構建一個新國家，聯邦黨人和古希臘人相比，他們所致力於守護的公民價值在啓蒙思想之下悄然發生了大轉變，公民的價值不再在於直接融入政治生活，而是在於外在制度保護下的個人生活。現代人不再以制度作爲實現超越的橋梁，去達成一種至善的生活方式，而是反過來，坦然接受“對人性的最大恥辱”（第五十一篇），以制度遷就已然的生活方式。人性還能否在現代制度下採取主動？

聯邦黨人文集(02114150)

• 文中有提到，「在組織一個人統治人的政府時，最大的困難在於必須首先使政府能管理被統治者，然後再使政府管理自身。」

1. 從這段文字中可以看出，組織由人來統治人的政府時，必先使政府能管理被統治者，而後再使政府管理自身。這是一個有著先後順序的概念。
2. 然而，對一個「個人」而言，我們應該先管理好自己，之後再來管理別人。能不能將此想法套用在這段文字上呢？

聯邦黨人文集（02114161）

黨爭，本身就存在於每個國家、每個政體，這是無法避免的。每個人都會朝對自己有利的方向前進，遇到志同道合者後，就可以組成一個團體去和另一個持相反想法的團體抗衡、競爭和衝突。我認為，不要想著如何消除所有黨爭，因為那是不可能的，只要嘗試去控制黨爭的影響，不需大費周章去消滅它，畢竟，沒有了黨爭，人們還知道自己要什麼嗎？沒有了競爭，還會有人想往上爬嗎？如果一切都如此順心，社會還會進步嗎？因此，黨爭是否也成了一種，必須存在且須適當控制其影響的國家與社會的成長催化劑？