《聯邦黨人文集》02114110

• 如果如同文中所表達：聯邦最能充分實行政治。試問為什麼在當代如此多的國家政體中，同樣是共和政體但不是施行聯邦制而是其他的形式的國家其政府卻依然能夠生存？聯邦制在幅員不大的國家是否有辦法施行，而不會導致中央與地方職權的過度重疊導致的責任歸屬不明確？

1. 普布利烏斯在文章的最後寫道「對共和主義來說可喜的是，通過對聯邦原則的合宜修正和混合，可以把實踐範圍擴充到極大的範圍。」可以顯示他認為聯邦制度是共和主義最好的體現方法，因為它可以充分的實行政治。
2. 他又說「在一個實際範圍內，它越大，就越能充分實行政治。」並且在同一段中，他表示在狹隘地區範圍內的民主政體下的權利沒有保障，就會由鬧派系的多數人的不斷壓迫表現出來，以致各派系不久就會要求某種完全不受人民約束的權力，必然會出現黨爭。
3. 作者一方面認為聯邦制度是政治實行的最好的方法，但又表達聯邦制度在足夠大的範圍內才能夠充分實行。但，反觀歐洲國家，甚至是亞洲，大多數並未實行聯邦制度。其中還包括了英國，這個在民主共和政體上非常有歷史甚至可說是起源的國家，它並未施行聯邦制度卻能夠使國家政治運作百年之久。
4. 如果如同文中所表達：聯邦最能充分實行政治。試問為什麼在當代如此多的國家政體中，同樣是共和政體但不是施行聯邦制而是其他的形式的國家其政府卻依然能夠生存？聯邦制在幅員不大的國家是否有辦法施行，而不會導致中央與地方職權的過度重疊導致的責任歸屬不明確？
5. 普布利烏斯在文章的最後寫道「對共和主義來說可喜的是，通過對聯邦原則的合宜修正和混合，可以把實踐範圍擴充到極大的範圍。」可以顯示他認為聯邦制度是共和主義最好的體現方法，因為它可以充分的實行政治。
6. 作者一方面認為聯邦制度是政治實行的最好的方法，但又表達聯邦制度在足夠大的範圍內才能夠充分實行。但，反觀歐洲國家，甚至是亞洲，大多數並未實行聯邦制度。其中還包括了英國，這個在民主共和政體上非常有歷史甚至可說是起源的國家，它並未施行聯邦制度卻能夠使國家政治運作百年之久。